Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-167/2022

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-167/2022-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 января 2021 года ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший ФИО10. обратился в Ярославский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Решением судьи Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2021 года отменено. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО11. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Ярославского областного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО13. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 31 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут по адресу: "адрес" ФИО14, управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак "адрес", при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением Линкевича А.Н, движущегося во встречном направлении прямо.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии обязанности водителя ФИО17 уступить дорогу водителю ФИО18, поскольку последний не совершил остановки перед светофором на мигающий зеленый сигнал и совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На этом основании отменил вынесенное постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Ярославского областного суда, рассматривая жалобу потерпевшего на решение судьи районного суда, не согласился с указанным выводом и установилдопущенные судьей районного суда существенные нарушения процессуальных требований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения и регистратора автомобиля, не соответствуют установленным судьей районного уровня обстоятельствам дела.

Кроме того судья областного суда правильно указал на противоречивые выводы относительно вмененного пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Данный вывод судьи Ярославского областного суда и принятое решение основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20 оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья