Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-10555/2021[77-120/2022-(77-4600/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Василькова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миронова Д.Г. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

осужденный Миронов Денис Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о пересмотре ранее постановленных в его отношении судебных решений на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2010 года ходатайство осужденного Миронова Д.Г. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров удовлетворено частично, постановлено:

по приговору Ярославского областного суда от 13 октября 2008 года по ст. 105 ч. 2 п. "А, Ж, 3" УК РФ снизить наказание до 13 лет 4 месяцев лишения свободы. В ходатайстве о снижении наказания по ст. 162 ч. 4 п. "В" УК РФ отказать. Наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ снизить до 19 лет лишения свободы;

по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2007 года по ст. 30 ч. 3, 175 ч. 1 УК РФ снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по этому же приговору снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2007 года в удовлетворении ходатайства о снижении наказания отказать;

по приговору от 13 октября 2008 года, наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит снижению до 20 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Д.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований, за исключением наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, для применения Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, согласно которому ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей назначение наказание не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, мотивируя тем, что назначенные наказания с применением старой редакции ст. 62 УК РФ не превышают ограничения, установленные новой редакцией ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что суд не учел, что применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым законом, с применением как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6 и ст. 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи. Обращает внимание, что наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 162 УК РФ не в максимально возможном размере, с учетом изменений в ст. 62 УК РФ, стало в максимальном размере, что не соответствует принципу справедливости. Приводит свой вариант снижения наказания. Просит изменить постановление от 27 сентября 2010 года, снизить ему наказание, а также изменить приговор от 27 февраля 2018 года

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пирожковой Е.Б. от 3 декабря 2021 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Часть вторая указанной статьи предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П).

При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года N 1393-О-О).

Таким образом, по смыслу закона, пересмотр судебных решений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания.

Как видно из приложенных копий приговоров от 08 февраля 2007 года, 17 октября 2007 года, 13 октября 2008 года, в каждом из них, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с прочими, учтена явка с повинной.

При этом, суд пришел к выводу, что подлежит снижению, учитывая изменения, внесенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, лишь наказание по приговору от 17 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ и по приговору от 13 октября 2008 года по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, наказание по приговору от 08 февраля 2007 года по всем преступлениям, а также по приговору 13 октября 2008 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд оставил без изменения, указав на то, что назначенные Миронову Д.Г. наказания установленных Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ пределов не превышают.

Принимая такое решение, суд не учел, что применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного в части назначенного ему наказания в соответствии с вышеизложенными положениями ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым законом, с применением как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6 и ст. 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2010 года подлежит отмене.

Учитывая необходимость тщательной проверки доводов жалобы осужденного, связанных с возможным истребованием и исследованием дополнительных документов, материал полежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом всех имеющихся в отношении осужденного судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2010 года в отношении осужденного Миронова Дениса Геннадьевича - отменить.

Материалы по ходатайству передать новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи