Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13451/2021[77-30/2022-(77-4454/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Карипова Л.Р, Семенова О.М.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденного Салманлы З.Ф.о и его защитника в лице адвоката Хасанова Д.В. (представившего удостоверение N 11509 и ордер, выданный коллегией адвокатов "Трунов, Айвар и партнеры" г. Москва).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Салманлы З.Ф. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 апреля 2021 года в отношении

ФИО1 Фируза оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Азербайджан, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц на регистрацию.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, признано смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после завершения преступления на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание (основное и дополнительное) смягчено до 9 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц на регистрацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей приговор и апелляционное постановление не подлежащими изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Апромёткину А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановленный в отношении него приговор и последующее судебное решение, указывая на то, что суд безмотивно отказал в прекращении уголовного дела и применении иной меры уголовно-правового принуждения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не учел категорию инкриминированного преступления, семейный и профессиональный статус, его исключительно положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и материального ущерба в сумме 100 000 рублей, принесение извинений, оказание помощи потерпевшему после преступления, доставление его в больницу.

Перечислив всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции привел противоречивый закону вывод о невозможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом осуждённый в судебном заседании подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - совершение нарушения лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального и морального вреда, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына-студента.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначил по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор и смягчив основное и дополнительное наказание ФИО1, также не усмотрел оснований для применения положений ст.762 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировал свое решение в апелляционном постановлении.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Обстоятельства преступления, приведенные в приговоре и указывающие, что причиной неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Апромёткину А.А. явилось, в том числе, нарушение осужденным скоростного режима установленного в "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут двигался на автомобиле со скоростью более 60 км/час (установленная средняя скорость движения автомобиля ФИО1 перед столкновением с автомобилем потерпевшего составляла 129 км/ч), а также, имеющиеся в уголовном деле, данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе, за превышение установленной скорости движения транспортного средства (ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях), свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, которое, несмотря на возмещение потерпевшему ущерба, степени своей опасности не изменило, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и последующего судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Фируза оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи