Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13717/2021[77-22/2022-(77-4429/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Казначейского В.В, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденного Саламатова А.А. и его защитника в лице адвоката Вихарева А.Е. (представившего удостоверение N 256 и ордер адвокатского кабинета).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Саламатова А.А. и его адвоката Вихарева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, не судимого, осуждённого по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив подъезда N "адрес" в "адрес" их хулиганских побуждений нанес побои ФИО6

В кассационных жалобах аналогичных по своему содержанию, осужденный и его адвокат ФИО7, будучи не согласными с постановленным судебным решением просят его отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что приговор мирового судьи постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, протокол осмотра видеозаписи не подтверждает виновность ФИО1, напротив указывает на то, что осужденный, находясь недалеко от потерпевшего, ударов не наносил; хулиганский мотив совершения преступления в приговоре не раскрыт, доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 общественного порядка, материалы уголовного дела не содержат; потерпевший в суде не указал способ причинения побоев и их локализацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев Головачеву их хулиганских побуждений, обоснованными, подтверждающимися приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для утверждения о причастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Так, показаниями потерпевшего Головачева подтверждается факт того, что ранее незнакомый ФИО9 находясь в состоянии опьянения, беспричинно в присутствии Дорофеевой и Комаровой стал его оскорблять, пытался уронить инвалидное кресло, в котором он (Головачев) находился, нанес не менее двух ударов по телу.

Показания потерпевшего в части причинения побоев объективно подтверждаются справкой врача травматолога и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации причиненных Головачеву телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Дорофеевой следует, что в указанный день она и ее супруг Головачев, не имеющий возможности самостоятельно передвигаться, находились около вышеуказанного дома, когда к ним подошел ФИО9, попросил прикурить сигарету, потом стал тыкать в живот Головачева, после ее замечания, свои действия не прекратил, оскорбляя и отталкивая заступившуюся за Головачева Комарову, ударил потерпевшего по телу и голове;

Из показаний свидетеля Комаровой следует, что свидетель подтвердила вышеприведенные обстоятельства причинения осужденным побоев Головачеву.

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нанесение побоев потерпевшему непосредственно осужденным, что в совокупности с показаниями свидетелей - очевидцев события подтверждает причастность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Указанные доказательства проверялись на предмет законности их получения, путем допроса лиц, и непосредственного их исследования в судебном заседании, в результате чего суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, порочащих вышеприведенные доказательства.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ст. 116 УК РФ.

Соглашаясь с данной квалификацией действий, и, признавая несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия отмечает, что анализ характера действий виновного указывает на вызов общественному порядку, обусловленного желанием противопоставить себя окружающим, и свидетельствует о том, что преступление ФИО1 было совершено из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд достоверно установилмотив, определяющий поведение ФИО1 при совершении преступления и дал верную квалификацию его действиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитника в деле не имеется, как и нарушении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Наказание ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Содержание апелляционного постановления Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи