Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14419/2021[77-237/2022-(77-4724/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Мироновой А.Б, представителя потерпевшего Бурханова В.С. - адвоката Кравчука А.И, представившего ордер N 48 от 18 октября 2021г. и удостоверение N 668, осужденного Огаркова К.В. и его защитника - адвоката Бояринова А.В, представившего ордер N 060958 от 9 сентября 2021г. и удостоверение N 7181, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего Бурханова В.С. - Кравчука А.И. и осужденного Огаркова К.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного ФИО18.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления представителя потерпевшего Бурханова В.С. - адвоката Кравчука А.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы стороны защиты, осужденного Огаркова К.В и адвоката Бояринова А.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении администрации Смоленской области и администрации г. Смоленска) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Бурханова В.С.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Огаркову К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Огаркова К.В. под стражей согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Огаркова К.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу Администрации Смоленской области "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Администрации г. Смоленска "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С Огаркова К.В. в пользу потерпевшего Бурханова В.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами гражданский иск оставлен без рассмотрения и передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В части взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание об учете при назначении Огаркову К.В. наказания о невозмещении причиненного потерпевшим материального ущерба;

- снижено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Администрации Смоленской области и Администрации г. Смоленска) до 4 лет 5 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Бурханова В.С.) до 3 лет 11 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Огарков К.В. признан виновным в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Огарков К.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не учел всех существенных для дела обстоятельств.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства, утверждая о недоказанности его виновности в совершении инкриминированных ему деяний, одновременно выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ. Отмечает, что суд в приговоре привел показания свидетелей о том, что он (Огарков) действовал от имени "данные изъяты" и "данные изъяты", давал задания на выполнение работ, проводил и участвовал в планерках, то есть не скрывал свою связь с ними, но при этом суд сделал вывод о намеренном создании данных компаний для обеспечения отсутствия с ними какой-либо взаимосвязи. Ссылается на показания потерпевшего Бурханова о том, что Огарков представлялся ему как глава группы компаний "данные изъяты" и сообщал, что может осуществить строительные работы по государственным контрактам. Делает вывод о том, что вмененные ему 2 эпизода подпадают под одно действие, связанное с предпринимательской деятельностью и руководством группой компаний "данные изъяты", и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии материальной базы у "данные изъяты" в части количества автотранспорта, ссылаясь на перечень техники, имеющийся в материалах дела, указанный в ответе Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на показания свидетеля Гринева Е.В. о том, что техника была переоформлена с "данные изъяты" на "данные изъяты". Приводит подробные суждения об отсутствии у него причин для переоформления дорогостоящей техники на компанию и причинения ей убытков.

Утверждает, что судом проигнорированы показания прорабов, сметчиков о том, что выделенных денежных средств не хватало на проведение работ по госконтрактам, строительные объекты требовали срочных работ, учитывая наступающий зимний период, что приводило к росту затрат на эти работы; судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении строительно-финансовой независимой экспертизы с учетом всех обстоятельств по делу.

Отмечает, что социально значимые объекты г. Смоленска и Смоленской области строятся до настоящего времени, неоднократно меняли подрядчиков и это свидетельствует не о намеренном хищении всеми подрядчиками бюджетных денежных средств, а лишь об отсутствии нормального финансирования и проектно-сметной документации по объектам. Утверждает, что в связи с невыполнением предыдущими подрядчиками необходимых работ к зимнему периоду "данные изъяты" было вынуждено в ускоренных темпах их заканчивать, что увеличивало материальные затраты и не вписывалось в сумму госконтракта; работы были вынужденными, так как их непроведение привело бы к разморозке объектов и повреждению дорогостоящих отделочных материалов; суммы, реально потраченные на данные работы, экспертами не учтены, как и увеличение расценок на их проведение из-за спешности, также экспертами не учтены многочисленные изменения в проекты объектов, что также привело к увеличению стоимости работ, что подтверждено свидетелем Мышляевым Ю.В. - сотрудником технического надзора на объекте "Смоленский зоопарк". Отмечает, что изменения в проекте "Прогимназия" не были завершены вплоть до остановки работ - об изменении фасадов с увеличением площади зданий за счет балконов и эркеров, не были решены вопросы по выносу сетей теплоснабжения и электроснабжения с территории строительства, а также подключения к ним. Полагает, что эксперты в 2016г. не проанализировали реальные рыночные расценки на проведенные ООО "Альфа-Трансстрой" и "данные изъяты" работы, их расценки они взяли из госконтрактов и приложений к ним, что привело к занижению расходов на работы и материалы по сравнению с реально потраченными. Утверждает, что Заказчик обещал компенсировать дополнительно понесенные обществами затраты на материалы и работы путем заключения в будущем других контрактов с реальными расценками на иные объекты, где будет заложена прибыль, но этого так и не произошло.

Утверждает, что задержки в работах по объекту детского сада в г. Рославль были связаны с постоянным согласованием важных проектных изменений со стороны Заказчика, что не позволило в срок выполнить работы, чем воспользовался Заказчик и расторг госконтракт. Отмечает, что следующему подрядчику выделили средств на постройку детского сада вместо "данные изъяты" рублей, уже "данные изъяты" рублей, что свидетельствует об умышленном занижении стоимости работ и материалов при заключении госконтракта с "данные изъяты" Указывает, что детальный анализ проектно-сметной документации выявил многочисленные расхождения между проектными решениями и их сметной стоимостью. Отмечает, что "данные изъяты" неоднократно обращалось в УКС за разъяснениями, ответы на которые стали поступать только с июля 2014г, а срок сдачи объекта приходился на август 2014г. Указывает, что экспертом не учтены реально оплаченные средства субподрядным организациям, а учтена только стоимость по госконтракту, не учтены оплаты, произведенные за невыполненные работы субподрядным организациям на сумму более "данные изъяты" рублей, не учтены денежные средства, полученные по актам выполненных работ и перечисленные организациям, ранее выполнявшим работы в качестве подрядчиков по госконтрактам на сумму около "данные изъяты" рублей.

По эпизоду в отношении Бурханова анализирует фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, излагает собственную версию произошедших событий, утверждает, что Бурханов не выполнил своих обязательств по финансированию проекта, "данные изъяты" рублей за выкуп "данные изъяты" не оплатил; от Бурханова ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" рублей он не получал. Полагает, что суд не дал оценки наличию расписки на сумму "данные изъяты" рублей от Картавенко, показания последнего о возвращении им Бурханову "данные изъяты" рублей по не состоявшейся сделке ДД.ММ.ГГГГ, хотя все "данные изъяты" вменены ему (Огаркову), при этом расписка о получении денег Бурхановым от Картавенко находится в деле.

Указывает, что судом не установлено фактов присвоения или легализации каких-либо денежных средств с его (Огракова) стороны, не установлен способ распоряжения похищенными деньгами.

Утверждает, что все действия, которые ему инкриминированы, совершены в ходе выполнения обычной коммерческой деятельности.

Выражает несогласие с решением об объявлении его в розыск, утверждая, что от органа предварительного расследования он не скрывался, а находился в Австрии на лечении; первое поручение в отношении него от компетентных органов Российской Федерации пришло 26 мая 2016г. и в ответе Австрийской прокуратуры имелись все данные о его месте проживания, все время с момента выезда из России и до момента экстрадиции он проживал по указанному в письме от ДД.ММ.ГГГГ. адресу, неоднократно по поручению МВД России допрашивался и давал показания Австрийской прокуратуре, однако при всем при этом его объявили в международный розыск 2 декабря 2016г. Считает, что суд необоснованно не применил положений ч.3 ст. 78 УК РФ о необходимости проверки доводов лица о том, что оно не уклонялось от уголовного преследования.

Утверждает, что материального ущерба местным бюджетам действиями со стороны "данные изъяты" и "данные изъяты"" по объектам "данные изъяты", "данные изъяты" и реконструкция ДОЛ "Орленок" не причинено, поскольку сумма заложенных в бюджете средств на производство строительных работ по этим трем объектам составила "данные изъяты" рублей, затрачено за весь срок строительства и реконструкции всех объектов до сдачи в эксплуатацию - "данные изъяты" рублей, что сэкономило бюджетных средств - "данные изъяты" рублей.

Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, не позволяющие находиться в местах изоляции от общества.

Выражает несогласие с гражданскими исками потерпевших, утверждает, что они заявлены с пропуском исковой давности спустя 6 лет после окончания инкриминированных ему деяний. Отмечает, что суммы ущерба, заявленные ко взысканию Администрацией Смоленской области и Администрацией г.Смоленска уже взысканы с "данные изъяты" "данные изъяты" и Прудниковой Л.А, а, возможно, и с других лиц.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Бурханова В.С. - адвокат Кравчук А.И, не оспаривая квалификации содеянного по ч.4 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с объемом обвинения Огаркова К.В. в части суммы похищенных денежных средств у Бурханова В.С, а также с назначенным осужденному наказанием по мотивам его чрезмерной мягкости и решением по гражданскому иску в части отказа во взыскании с Огаркова К.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из обвинения Огаркова К.В. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения денежных средств Бурханова В.С. на сумму "данные изъяты" рублей. Считает, что факт мошеннических действий Огаркова К.В. по данному эпизоду полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами уголовного дела. Обращает внимание суда, что ссылка на геолокацию мобильного телефона Огаркова К.В. ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить доказательством отсутствия осужденного в этот день в г. Смоленске, поскольку указывает лишь на местонахождение телефона, но не самого Огаркова К.В.

Считает, что при определении размера наказания судом не учтены положения ст. 6 УК РФ, а также не дана надлежащая оценка тому, что Огарков К.В. совершил тяжкое преступление, в содеянном не раскаялся, попыток к возмещению ущерба не предпринял, денежные средства похитил из федерального бюджета Российской Федерации.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указывает, что у судов не имелось каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, при этом каких-либо доводов, обосновывающих данный отказ, в судебных решениях не приведено.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в виду несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшего государственный обвинитель по делу Ковалева М.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Огаркова К.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность Огаркова К.В. в хищении "данные изъяты" рублей у Бурханова В.С. подтверждается: показаниями потерпевшего об обстоятельствах передачи им денежных средств Огаркову К.В. за посреднические услуги при покупке Бурхановым доли в уставном капитале "данные изъяты" и за проведение работ по строительству на земельном участке, находящемся в аренде у данного юридического лица, ресторана и о том, что своих обязательств Огарков К.В. не выполнил, стал скрываться, а затем заявил, что деньги не вернет и выполнять обещанное не будет; показаниях свидетеля Картавенко А.Н. - собственника "данные изъяты" о том, что Огарков передавал ему "данные изъяты" рублей в качестве задатка от Бурханова В.С. за приобретение 100 % долей в уставном капитале принадлежащей ему компании, а затем Огарков пропал; показаниях свидетелей Беляева и Пчелкина, в присутствии которых Бурханов передавал деньги Огаркову; письменных доказательствах, в числе которых электронная переписка между Ограковым и Беляевым по вопросу заключения договора купли-продажи юридического лица - "данные изъяты" копии расписок Огаркова о получении им денежных средств от Бурханова в качестве займа, заключение эксперта о написании этих расписок именно Огарковым.

Виновность Огаркова К.В. в хищении бюджетных средств у администрации Смоленской области и администрации г. Смоленска подтверждается: показаниями представителей потерпевших Чужайкиной, Кривцова, свидетеля Дегтяревой об обстоятельствах заключения муниципальных контрактов с "данные изъяты", фактическое руководство которым осуществлял Огарков К.В, о перечислении в рамках контрактов бюджетных денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, которые фактически выполнены не были, а стоимость самих работ была завышена, в результате чего бюджету был причин ущерб более "данные изъяты" рублей; показаниями свидетелей Давидова, Прудниковой, Черняковой, Дураса об обстоятельствах заключения госконтрактов с организациями, которыми руководил Огарков К.В, о выявлении фактов завышения объемов выполненных работ; показаниями свидетелей Романова, Хомутенкова, Лосевой, Петровой о том, что работы по госконтрактам выполнялись не юридическими лицами, контролируемыми Огарковым, а иными субподрядными организациями, при этом Лосева и Петрова пояснили, что в актах завышались объемы выполненных работ, об этом же давали показания свидетели Недачина, Боев; письменными доказательствами, в числе которых заключения экспертов о подписании госконтрактов именно Огарковым К.В, о стоимости произведенных и не выполненных работ в рамках госконтрактов, о перечислении бюджетных денежных средств на счета "данные изъяты" руководимого Огарковым К.В. и другие.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Огаркова К.В. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Она содержит, в том числе, описание преступных деяний Огаркова К.В, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном исключении из обвинения Огаркова К.В. хищения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, решение об этом принято в полном соответствии с взаимосвязанными требованиями ч.7 ст. 246 УПК РФ о последствиях отказа государственного обвинителя от обвинения и ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В связи с этим суждения Огаркова К.В. о недоказанности завладения им указанной суммой также не опровергает законность состоявшегося приговора.

Ссылка Огаркова К.В. на то, что Картавенко А.Н. возвратил потерпевшему Бурханову В.С. "данные изъяты" рублей по не состоявшейся сделке, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о сумме причиненного потерпевшему ущерба. Судом установлено, что Огарков К.В. завладел деньгами Бурханова В.С. в размере "данные изъяты" рублей, а последующее распоряжение частью из них, в том числе и в сумме "данные изъяты" рублей путем передачи их Картавенко А.Н. в качестве задатка за долю в уставном капитале "данные изъяты" с целью создания видимости реальных намерений совершения сделки по купле-продажи указанной доли во исполнение договоренностей с Бурхановым В.С, не имеет правового значения для определения размера ущерба, причиненного преступлением. Возвращение же Картавенко А.Н. (после понимания им незаконности действий Огаркова К.В.) части денег Бурханову В.С. лежит за рамками уголовно правовой оценки деяния самого Огаркова К.В, уже распорядившегося на тот момент похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, как справедливо отмечено нижестоящими судебными инстанциями, доводы Огаркова К.В. о невиновности, обоснуемые им тем, что отсутствуют доказательства его обогащения за счет полученных преступным путем денежных средств (что, по его мнению, следует из переписки следователя со службами УЭБиПК, компетентными органами Австрийской Республики, а также данными Федеральной службы финмониторинга, являются несостоятельными. По смыслу закона, сам по себе факт неустановления органом следствия способа распоряжения похищенным имуществом не исключает виновности лица в деянии, предусмотренном ст. 159 УК РФ, при наличии совокупности иных допустимых доказательств по делу. При этом согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы N 388р от 25 ноября 2016г. установленные суммы завышений по актам о приемке выполненных работ по объектам, предусмотренным госконтрактами, оплачены заказчиками, оплата произведена на расчетные счета "данные изъяты", которыми распоряжался именно Огарков К.В.

Суждения Огаркова К.В. о том, что при строительстве и реконструкции указанных в обвинении социально значимых объектов неоднократно менялись подрядчики, об отсутствии надлежащего финансирования со стороны Заказчика и проектно-сметной документации по объектам, об увеличении фактической стоимости работ, произведенных силами и средствами "данные изъяты", ввиду объективных причин, не опровергают выводов суда, приведенных в приговоре. При указанных осужденным обстоятельствах защита нарушенных прав подрядчика была возможна предусмотренными законом способами, в том числе и в судебном порядке, однако таковыми ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" не воспользовались. В то же время Огарков К.В. для создания видимости выполнения "данные изъяты" и "данные изъяты" взятых на себя обязательств, предусмотренных государственными и муниципальными контрактами, а также хищения бюджетных денежных средств, полученных в качестве оплаты работ, в действительности выполненных силами и за счет субподрядных организаций, привлек к выполнению работ на вышеуказанных объектах, снабжению необходимыми строительными материалами, а также оказанию услуг по охране вышеуказанных объектов строительства (реконструкции) ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом в исполнительную и отчетную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были внесены завышенные и фактически не выполненные объемы работ. Более того, Огарков К.В, обещая выполнить работы в будущем, необоснованно включенные в документацию уже как фактически выполненные, склонил работников "данные изъяты" Шаврова И.Л, Мышляева Ю.В, Игнатьева Р.А. к их приемке, что свидетельствует об обмане и злоупотреблении доверием с его стороны, введении работников Заказчика в заблуждение, которые доверяли Огаркову К.В, зная его как руководителя иного юридического лица - "данные изъяты", ранее уже выполнявшего работы по строительству.

Получив возможность распоряжения денежными средствами за фактически не выполненные работы, Огарков К.В, тем не менее, и в дальнейшем мер к их выполнению не принял, что также указывает на целенаправленный преступный характер его действий, наличие заранее разработанного плана по хищению бюджетных средств и по созданию видимости легитимности своих действий под видом предпринимательской деятельности. Установленные же судом фактические обстоятельства опровергают доводы Огаркова К.В. о законности его действий и решений в рамках обычной предпринимательской деятельности и наличии объективных причин невыполнения "данные изъяты" и "данные изъяты" обязательств по государственным и муниципальным контрактам, а также о ненадлежащем исполнении их условий самим Заказчиком.

Доводы Огаркова К.В. о том, что после расторжения контракта с "данные изъяты" следующему подрядчику на постройку детского сада было выделено значительно больше денежных средств также не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении мошенничества и не позволяют суду кассационной инстанции согласиться с неубедительными утверждениями стороны защиты о добросовестности действий Огаркова К.В. и неисполнении им обязательств ввиду ненадлежащего финансирования работ Заказчиком. Рост стоимости подрядных работ с течением времени объективно неизбежен, в том числе с учетом инфляционных процессов в экономике, а потому условия последующих контрактов на те же объекты значения для суда при оценке преступного характера действий Огаркова К.В. не имеют. При этом судебная коллегия отмечает, что Огарков К.В, действуя как фактический руководитель "данные изъяты" и "данные изъяты" был осведомлен обо всех существенных условиях заключаемых контрактов, в том числе и в части объемов работ на объектах, их стоимости, с ними согласился, убедив Заказчика в наличии возможности и реальных намерений исполнить условия контрактов.

Причин для того, чтобы подвергать сомнению достоверность проведенных по делу экспертных исследований, в том числе и тех, о которых упоминает в кассационной жалобе Огарков К.В, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при назначении и проведении экспертиз требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ сомнений у судов нижестоящих инстанций также справедливо не вызвали. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке заключений экспертов как доказательств по уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Размеры причиненных преступлениями ущербов судом установлены на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов экспертов и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации содеянного Огарковым К.В. в отношении Бурханова В.С. и действий по хищению бюджетных средств в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов как одного продолжаемого преступления, причем совершенного в сфере предпринимательской деятельности, в приговоре подробно и убедительно аргументированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, несогласие Огаркова К.В. с которыми само по себе не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного.

Субъективная оценка Огарковым К.В. установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств является неубедительной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны, как того и требуют положения ст. 88 УПК РФ, на оценке всей совокупности доказательств, каждое из которых дополняет друг друга, а все они согласуются между собой.

Необходимо отметить и то, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Огаркова К.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Огаркова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Огарковым К.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконном объявлении его в международный розыск, утверждения о том, что от органа предварительного расследования Огарков К.В. не скрывался и о необоснованном неприменении судом положений ч.3 ст. 78 УК РФ, не опровергают законность состоявшихся судебных решений. Преступления, за которые осужден Огарков К.В, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и срок давности привлечения к уголовной ответственности за них в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 10 лет после их совершения. Окончены данные деяния ДД.ММ.ГГГГ. (эпизод в отношении Администрации Смоленской области и Администрации г. Смоленска) и ДД.ММ.ГГГГ (эпизод в отношении потерпевшего Бурханова В.С.). При таких обстоятельствах, даже не принимая во внимание период нахождения Огаркова К.В. в розыске, следует констатировать, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ не истек.

С учетом внесенных в приговор изменений нельзя согласиться и с утверждениями авторов кассационных жалоб о его несправедливости как вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Огаркова К.В, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, перечень отягчающих обстоятельств определен в ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи приведенные в кассационной жалобе адвоката Кравчука А.И. обстоятельства - отсутствие раскаяния у Огаркова К.В. в содеянном, невозмещение им ущерба потерпевшим - не могут учитываться в качестве отягчающих наказание и влиять на его вид и размер, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у Огаркова К.В. малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного (на которое он обращает внимание в кассационной жалобе) и состояние здоровья его близких родственников.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Огаркову К.В. за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Огаркову К.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск Бурханова В.С. разрешен в полном соответствии с требованиями закона. При этом оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Огаркова К.В. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Приговор в этой части также является мотивированным, а выводы суда первой инстанции - основанными на правильном применении закона и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Доводы кассационной жалобы Огаркова К.В. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, по общему правилу которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Применительно к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате совершения преступлений, иные правила установлены лишь применительно к террористическим актам (п. 2 ст. 196 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рамках процедуры уголовного судопроизводства гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Таким образом, начало течения исковой давности при защите права, нарушение которого содержит в себе одновременно состав гражданского деликта и преступления зависит как от момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и предполагаемом причинителе вреда (п.1 ст. 200 ГК РФ), так и от способа защиты нарушенного права, а фактически от момента и места предъявления гражданского иска о возмещении вреда.

Надлежащий ответчик по иску о защите нарушенного права в рамках уголовного дела устанавливается только по итогам судебного разбирательства и констатации в приговоре виновности конкретного лица в совершении преступления, которым потерпевшему (гражданскому истцу) причинен имущественный ущерб либо моральный вред. Основанием же заявленных по настоящему уголовному делу исковых требований являлся факт причинения ущерба в результате преступлений, совершенных Огарковым К.В.

Таким образом, поскольку гражданские иски были заявлены в рамках, обозначенных уголовно-процессуальным законодательством, и до истечения сроков исковой давности, установленных ГК РФ, суд правильно разрешилих по существу. При этом суд тщательно проверил и то, что судебные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства арбитражным судом об удовлетворении исковых требований, предъявленных "данные изъяты" и Управлением капитального строительства Смоленской области непосредственно к юридическим лицам - "данные изъяты" и "данные изъяты" не исполнены, при этом последнее ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 12 января 2017г, а ООО "ТСТ Строитель" находится в стадии ликвидации и имущества не имеет.

Также следует констатировать, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности состоявшегося приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно исключив указание об учете при назначении наказания обстоятельства, не предусмотренного уголовным законом, и снизил наказание Огаркову К.В.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в связи вносимыми в приговор изменениями положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При этом оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении Огаркову К.В. реального лишения свободы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что назначенное Огаркову К.В. окончательное наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, помимо устраненных судом апелляционной инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: