Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-14947/2021[77-461/2022-(77-4951/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Кудрявцева А.Д. и его защитника - адвоката Захаркина Е.А, представившего ордер N 1357 от 20 октября 2021г. и удостоверение N 10539, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Кудрявцева А.Д. - адвоката Захаркина Е.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кудрявцева А.Д..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Кудрявцева А.Д. и его защитника - адвоката Захаркина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кудрявцев А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Кудрявцеву А.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено время содержания Кудрявцева А.Д. под стражей с 29 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор изменен:

- в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления;

- Кудрявцеву А.Д. смягчено наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кудрявцев А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кудрявцева А.Д. - адвокат Захаркин Е.А. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Считает недопустимыми доказательствами показания Кудрявцева, зафиксированные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах очных ставок со свидетелями. В обоснование отмечает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 47 минут, в 22 часа 50 минут Кудрявцев А.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а спустя 13 минут с момента возбуждения уголовного дела он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Белоусенко П.В. В связи с этим автор жалобы ставит под сомнение возможность вызова адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, обеспечения его явки в отдел полиции. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат заявлений Кудрявцева А.Д. о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, а незначительный промежуток времени с момента возбуждения уголовного дела до следственного действия с участием защитника может свидетельствовать о том, что Кудрявцев А.Д. был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренную ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Считает, что указанные следственные действия с Кудрявцевым А.Д, привлечение его в качестве обвиняемого проводились с нарушением требований ст. 164 УПК РФ в ночное время, так как они не могут быть отнесены к не терпящим отлагательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные следственные действия проводились с Кудрявцевым А.Д. на основании его заявления, поскольку он давал согласие только на производство обыска в его жилище, более того, материалы дела не содержат данных о том, что следователем Кудрявцеву А.Д. разъяснялась ст. 164 УПК РФ и что заявление написано в присутствии защитника; сведений о том, что защитник не возражал против проведения следственных и процессуальных действий в ночное время, материалы дела не содержат.

Обращает внимание на исправления фамилии Кудрявцева А.Д. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29.01.2020г. и даты его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанное является технической ошибкой. Считает, что данный вывод суда противоречит документам, имеющимся в материале об избрании меры пресечения в отношении Кудрявцева А.Д, в котором указанные процессуальные документы исправлений не имеют. Отмечает, что на момент возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения уголовное дело в производстве следователя Илларионова уже не находилось, а потому и внести исправления в процессуальные документы он не мог.

Считает недопустимым доказательством рапорт о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудников ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы Гамарского и Степанова. В обоснование указывает, что в материалах дела имеются два идентичных рапорта о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых с визой руководства, другой без. При этом в исследованных материалах об избрании меры пресечения виза руководства на указанном рапорте отсутствует, хотя судом установлено, что данные рапорты идентичны по своему содержанию; судом не обращено внимание на то, что данные рапорты были подписаны в разное время и рапорт о предоставлении результатов ОРМ, который был предоставлен в СО ОМВД России по району Войковский г.Москвы, имеет отличие в расположении подписи Гамарского, относительно слова "г. Москва". Автор жалобы делает вывод о том, что результаты ОРМ были предоставлены в нарушении требований "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995г.

Указывает, что суду не представлено доказательств отправки фотографий и координат Кудрявцевым А.Д. с тайниками иным лицам, получения им денежных средств за закладки в качестве курьера, хотя сотрудники полиции в момент задержания Кудрявцева А.Д. имели возможность осмотреть мобильные телефоны Кудрявцева А.Д.

Считает, что судом не оценены показания свидетелей, которые имеют противоречия. В обоснование анализирует показания оперативных сотрудников Простака, Тараненко, Костикова, Пятерикова относительно обстоятельств проведения "наблюдения" и тех событий, которые они фиксировали, задержания Кудрявцева и проведения его личного досмотра, утверждает о наличии противоречий в их показаниях, которые судом устранены не были. Обращает внимание на идентичность показаний сотрудников полиции как в части описания ими обстоятельств произошедшего, так и сделанных в протоколах допросов ошибок. Автор жалобы делает вывод о том, что сотрудники фактически ОРМ не осуществляли. Отмечает, что показания понятых Панкова А.А. и Комиссарова А.О. также идентичны, имеют одинаковые ошибки и процессуальные высказывания, не свойственные гражданскому лицу. Указывает на неоднократное обращение стороны защиты с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, на решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них; полагает, что суд не принял во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены в день поступления материала проверки; делает вывод, что проверка надлежащим образом не проводилась.

Считает, что показания сотрудников полиции и понятых, в которых они подтверждали и разъясняли суду содержание показаний и пояснений данных подозреваемым, являются недопустимыми доказательствами, также как и показания сотрудников полиции со ссылкой на оперативную информацию, без раскрытия конкретного источника осведомленности.

Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ суд в подтверждение своих вводов о виновности Кудрявцева А.Д. сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В обоснование ссылается на то, что видеозаписи с камер наблюдения подъездов, на которых зафиксирован Кудрявцев А.Д, раскладывающий наркотические средства, в ходе судебного следствия не исследовались и не просматривались, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о переквалификации действий Кудрявцева А.Д. на ст. 228 УК РФ, не дав надлежащей оценки показаниям Кудрявцева А.Д. и свидетелей о том, что изъятое у Кудрявцева А.Д. наркотическое средство было смотано изолентой, что не позволяло ему без нарушения целостности упаковки делать тайники-закладки. Считает, что количество наркотических средств, его фасовка, сами по себе не свидетельствуют о наличии у Кудрявцева А.Д. умысла на их сбыт; из материалов дела следует, что ОРМ, направленное на установлении лиц, которым Кудрявцев А.Д. намеревался сбыть наркотические средства, не проводилось, лица которым Кудрявцев А.Д. сбывал наркотические средства, не установлены, какой-либо оперативно значимой информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в распоряжении сотрудников полиции не имелось и суду не представлено. Отмечает, что Кудрявцев А.Д. является потребителем наркотических средств.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание Кудрявцевым А.Д. благотворительной помощи, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить и переквалифицировать действия Кудрявцева А.Д. на ч.2 ст. 228 УК РФ снизить наказание с применением ч.1 ст. 61 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Колмогоров А.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, квалификацию действий Кудрявцева А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильной, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кудрявцева А.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях самого Кудрявцева А.Д, данных им в ходе предварительного расследования, подробно рассказавшего о том, как он выполнял обязанности закладчика наркотических средств в тайники, получая за это вознаграждение от неизвестных ему лиц, руководивших его действиями через приложение "данные изъяты" в чате магазина "данные изъяты" в сети "данные изъяты", об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ очередной партии наркотических средств, уже расфасованных в свертки, после чего он успел разложить по тайникам 4 свертка, сфотографировать их местонахождение, однако был задержан сотрудниками полиции, а оставшиеся при нем "данные изъяты" свертка были изъяты в ходе его личного досмотра; показаниях свидетелей - полицейских Простака Ю.В, Тараненко С.Ю, Костикова А.В, Гамарского К.В, Гришина Д.В, Пятерикова А.В, понятых Панкова А.А, Комиссарова А.О, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Кудрявцева А.Д, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; результатах оперативно-розыскной деятельности, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в том числе в акте личного досмотра Кудрявцева А.Д. после задержания об изъятии у него "данные изъяты" свертков с веществом внутри; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в тайниках, оборудованных Кудрявцевым А.Д, были обнаружены еще "данные изъяты" свертка с аналогичным веществом, справке об исследовании и заключениях эксперта о виде и общей массе наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, составившей в соответствии с

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002 крупный размер.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кудрявцева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно отнёсся с недоверием к показаниям Кудрявцева А.Д, данным в судебном заседании, о том, что наркотическое средство он не сбывал, а оно предназначалось для личного употребления, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания Кудрявцева А.Д. опровергаются совокупностью других доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний Кудрявцева А.Д, данных им в ходе предварительного расследования, и неприменение к нему каких-либо недозволенных методов ведения следствия, о чем можно судить по наличию в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого сведений о разъяснении Кудрявцеву А.Д. прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, по отсутствию каких-либо замечаний с его стороны относительно проведенных следственных действий и по фиксации согласия Кудрявцева А.Д. и его защитника с содержанием протоколов путем их подписания.

Проверяя все показания Кудрявцева А.Д, оценивая мотивы изменения им показаний, суд первой инстанции, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, сопоставил их между собой и с другими доказательствами по уголовному делу и правильно положил в основу приговора показания, данные Кудрявцевым А.Д. на предварительном следствии с участием защитника. Более того, суд исследовал и результаты процессуальной проверки по заявлению Кудрявцева А.Д. о неправомерных действиях сотрудников полиции, установив, что было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 227).

Доводы защитника о неполноте и формальном характере проведенной проверки являются неубедительными, поскольку данных о принятии иного решения суду кассационной инстанции не представлено. Кроме того, результаты проверки законности действий сотрудников полиции оценивались судом первой инстанции не сами по себе, а в совокупности с процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего уголовного дела, которые позволили прийти к выводу об обеспечении Кудрявцева А.Д. помощью защитника и соблюдении процессуального порядка проведения следственных действий.

Суждения автора кассационной жалобы относительно практической невозможности обеспечения явки адвоката до момента начала производства следственных действий с Кудрявцевым А.Д. основаны на субъективных предположениях и опровергаются материалами дела, содержащими ордер адвоката Белоусенко П.В. Кроме того, все процессуальные документы, в которых указано об участии в следственных и иных процессуальных действиях названного защитника, подписаны не только им самим, но и Кудрявцевым А.Д. При этом осужденный фактически не оспаривает факта осуществления его защиты адвокатом Белоусенко П.В.

Утверждение автора кассационной жалобы о согласии Кудрявцева А.Д. на производство в ночное время только обыска в его жилище, а не допросов, также является неубедительным и опровергается соответствующим заявлением Кудрявцева А.Д, в котором ясно и недвусмысленно выражено волеизъявление о согласии на производство следственных действий в ночное время без каких-либо исключений (т.1 л.д. 51). Кроме того, отсутствие возражений на это со стороны защиты подтверждается и соответствующими протоколами следственных действий, в которых не содержится каких-либо жалоб и заявлений со стороны Кудрявцева А.Д. и адвоката Белоусенко П.В.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей - сотрудников полиции Простака Ю.В, Тараненко С.Ю, Костикова А.В, Гамарского К.В, Гришина Д.В, Пятерикова А.В, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, не усматривается. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, оглашенные показания названные свидетели подтвердили. Поскольку эти показания согласуются между собой и даны относительно одних и тех же обстоятельств, причем в ходе допроса на предварительном следствии через непродолжительный промежуток времени после пресечения преступной деятельности Кудрявцева А.Д, совпадения в них являются объективно неизбежными. Суждения адвоката Захаркина Е.А. о противоречиях в показаниях названных свидетелей как существенных с точки зрения их влияния на оценку достоверности показаний в целом, являются неубедительными, тем более, когда ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия фиксировались в письменных документах, содержание которых согласуется с показаниями указанных сотрудников полиции, а также и с показаниями понятых Панкова А.А, Комиссарова А.О.

Приведение в приговоре показаний сотрудников полиции в части сведений о поступлении к ним оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени "Антон", который занимался противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, без раскрытия источника ее получения, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Указанная информация отнесена к охраняемой законом тайне и решение о возможности ее раскрытия находится в исключительной компетенции органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, показания сотрудников полиции в этой части позволили суду первой инстанции проверить законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", убедиться в наличии для этого предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований и достижении целей и задач, на решение которых оно было направлено.

Доводы адвоката о том, что в основу приговора незаконно положены показания сотрудников полиции и понятых, в которых они излагали пояснения, данные Кудрявцевым А.Д, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, показания свидетелей - оперуполномоченных ГУ МВД России по г. Москве, а также понятых, привлеченных к участию в личном досмотре Кудрявцева А.Д, о том, что при задержании последний сообщил о наличии у него наркотических средств, согласуются не только с показаниями самого Кудрявцева А.Д, данными в ходе судебного разбирательства с участием защитника и не отрицавшего, что он в момент задержания действительно эти наркотические средства имел при себе, но и с позицией стороны защиты, изложенной в кассационной жалобе, в которой также утверждается о необходимости квалификации содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом Кудрявцев А.Д. фактически не отрицает того, что именно такие сведения при задержании он сообщил сотрудникам полиции.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний оперуполномоченных и понятых в этой части также не имеется.

Приведение в приговоре показаний оперуполномоченного Простака Ю.В. о желании Кудрявцева А.Д. сотрудничать и сообщить места закладок в отсутствие психологического и физического воздействия на него, закону также не противоречит, поскольку эти показания имели значение для выводов суда при проверке доводов стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия и доказательств стороны обвинения в целом с точки зрения их допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а также при их исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопрос о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для проведения 29 января 2020г. оперативно-розыскного мероприятия явилась оперативная информация о совершаемых на территории г. Москвы неустановленным лицом славянской внешности противоправных деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с целью проверки которой, а также выявления и пресечения преступной деятельности указанного лица было проведено "наблюдение" (т. 1 л.д. 4-6). В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия была пресечена преступная деятельность Кудрявцева А.Д.

Таким образом, нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельства исправления технических ошибок в постановлении о привлечении Кудрявцева А.Д. в качестве обвиняемого от 30 января 2020г. судом тщательно проверены путем допроса следователя Илларионова, а также исследования по ходатайству стороны защиты материала об избрании меры пресечения в отношении Кудрявцева А.Д. Выводы суда в этой части являются убедительными и каких-либо оснований считать нарушенным порядок привлечения Кудрявцева А.Д. в качестве обвиняемого суд кассационной инстанции не усматривает, тем более, когда окончательное обвинение ему предъявлено позднее - 3 августа 2020г. (т.3 л.д. 143-146).

Доводы адвоката Захаркина Е.А. относительно неидентичности рапортов о проведении ОРМ от 29 января 2020г, имеющихся в материалах дела и материале об избрании меры пресечения получили надлежащую оценку в приговоре как не свидетельствующие о наличии оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Данных, указывающих на фальсификацию этих результатов, рассекреченных и представленных в орган предварительного расследования в установленном действующим законодательством порядке, судом не установлено, а выводы адвоката о непроведении ОРМ судебная коллегия считает надуманными, тем более, когда сторона защиты не оспаривает ни факта задержания Кудрявцева А.Д. сотрудниками полиции, ни факта изъятия у него запрещенных к обороту веществ.

Доводы кассационной жалобы о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован Кудрявцев А.Д, раскладывающий наркотические средства по тайникам, в ходе судебного следствия не исследовались, а потому суд не вправе был ссылаться на их содержание в приговоре, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 240 УПК РФ. Содержание этих видеозаписей зафиксировано в протоколах осмотра предметов от 23 марта 2020г. и от 29 июля 2020г. с фототаблицами, которые были исследованы в судебном заседании (т. 4 л.д. 172), в связи с чем суд правомерно оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о квалификации содеянного Кудрявцевым А.Д. как незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта обоснованно признаны несостоятельными.

Как справедливо отмечено судом, об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, помимо показаний Кудрявцева А.Д, данных в ходе предварительного расследования, о том, что он получил наркотическое средство через тайник-закладку от неустановленного соучастника для последующего сбыта за денежное вознаграждение, свидетельствуют количество изъятых у Кудрявцева А.Д. наркотических средств, их расфасовка в удобные для сбыта упаковки, способствующие дальнейшей передаче наркотических средств третьим лицам, характер самих действий Кудрявцева А.Д, которые объективно зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также и на видеозаписях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не представлено доказательств отправки Кудрявцевым А.Д. фотографий и координат тайников иным лицам, получения им денежных средств за работу в качестве раскладчика наркотических средств, не опровергают обоснованности квалификации содеянного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что Кудрявцев А.Д, действуя совместно и согласованно с неустановленным органом предварительного следствия лицом, получил оптовую партию с наркотическими средствами для их незаконного сбыта потребителям, часть из которых он успел разложить в тайники, тем самым уже начав выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а потому действия Кудрявцева А.Д. правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, независимо от того, что он не передал информацию о местонахождении тайников соучастнику и не получил обещанного ему вознаграждения. При этом неустановление в ходе предварительного расследования иных соучастников совершенного Кудрявцевым А.Д. уголовно наказуемого деяния не исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности, а также квалификацию содеянного как группового преступления.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведённых в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности Кудрявцева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного Кудрявцевым А.Д. на ч.2 ст. 228 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

При назначении Кудрявцеву А.Д. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание Кудрявцевым А.Д. вины, его положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, которым он оказывает материальную помощь.

Кроме того, учтено судом и оказание Кудрявцевым А.Д. благотворительной помощи именно как обстоятельство, смягчающее его наказание. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, такие действия Кудрявцева А.Д. нельзя расценивать как меры, направленные на заглаживание вреда, применительно к положениям п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, притом что Кудрявцев А.Д. осужден за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Помимо вышеперечисленного суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Кудрявцевым А.Д. раскрытию и расследованию преступления, что явилось основанием для снижения назначенного наказания при последовательном применении положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды нижестоящих инстанций не усмотрели, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное Кудрявцеву А.Д. наказание с учетом внесенных в приговор изменений является соразмерным содеянному, личности осужденного и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление Кудрявцева А.Д, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Кудрявцеву А.Д. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2021г. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку иных, помимо устраненных судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Кудрявцева А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: