Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15043/2021[77-304/2022-(77-4793/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

осужденного Слепцова Г.А. (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника в лице адвоката Квирквия Д.Р. (представившего удостоверение N 18175 и ордер Специализированной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург").

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Квирквия Д.Р. в интересах осуждённого Слепцова Г.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (Якутия), несудимого, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, полагавшим приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в коридоре "адрес". 8 "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО5, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, по неострожности) ссылаясь на то, что судом не дано должной оценки показаниям осужденного, который прибыл в квартиру Тарасовых, с целью поговорить с дочерью потерпевшего Тарасовой, однако вследствие того, что Тарасов препятствовал его намерению, хватал за одежду и выталкивал из коридора, он (ФИО1) достал имеющийся при себе нож, в целях обороны от действий потерпевшего и, не желая причинять вред здоровью, случайно его ранил; суд неверно, в пользу стороны обвинения интерпретировал заключение судебно-медицинской экспертизы, которое с очевидностью указывает на незначительную рану, причиненную осужденным и свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; наказание, назначенное ФИО1 является несправедливым, чрезмерно суровым без надлежащей оценки судом обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяния в содеянном, возмещения морального и материального ущерба, наличия иждивенцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО1, а именно в том, что из-за личной неприязни он умышленно нанес удар ножом по телу Тарасова, причинив тяжкий вред здоровью, является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшего Тарасова о том, что ФИО1, будучи знакомым его дочери, пришел к ним в квартиру, учинил скандал, требуя чтобы дочь подошла для разговора, рассердившись, бросил стакан в стеклянный шкаф, после чего, имевшимся при себе ножом, нанес удар и в брюшную полость;

-показаниями свидетеля Тарасовой, подтвердившей факт, развязавшегося конфликта между ее отцом и ФИО1, в ходе которого последний ударил Тарасова ножом;

-заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных Тарасову телесных повреждений;

-иными приведенными в приговоре доказательствами, том числе показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал того, что причинил Тарасову ранение живота, указывая, что данное действие совершил по неосторожности.

Дополняя кассационную жалобу адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденный своего отношения к предъявленному обвинению не изменил, вместе с тем указал, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции оказывали на него давление и проявляли предвзятое отношение, в результате чего его действия были квалифицированы как тяжкое преступление.

Однако вопреки приведенному доводу, сведений о незаконных методах ведения предварительного расследования данного уголовного дела, оказания психологического воздействия в ходе проведения следственных действий с осужденным материалы дела не содержат, и стороной защиты в судебное заседание не представлены.

Мотивируя вывод об умысле виновного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего о том, что инициатором ссоры явился сам осуждённый, который, находясь в коридоре около их квартиры, вел себя агрессивно, требуя, что Тарасова вышла к нему, разбил стакан, после чего внезапно ударил его ножом.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, исключают версию осуждённого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью и квалификации его действий по ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства: возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого и обстоятельства совершенного им преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно и назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит наказание осуждённому чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, в том числе описанных в жалобе.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: