Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мядзелец О.А.
с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации
Богдашкина А.П.
осужденного Новожилова И.Д. (в режиме видео-конференц-связи).
защитника в лице адвоката Кашинцевой Е.Ю. (представившей удостоверение N 16708 и ордер адвокатского кабинета).
при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Новожилова И.Д. о пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года по уголовному делу в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого "данные изъяты", осужденного по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, полагавшим подлежащим изменению судебное решение, суд
УСТАНОВИЛ:
Новожилов И.Д. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и ряд хищений имущества.
Преступления осуждённым совершены в октябре и ноябре 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Новожилов, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор, считая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета рассмотрения дела в особом порядке, а также без учета положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, помощник прокурора "адрес" г. ФИО5 Яковлева, считая постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО1 и Султалиевой, а также в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Дмитриеву без цели хищения, правильными.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
При рассмотрении дела судом ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом осуждённый в судебном заседании подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья и отягчающее обстоятельство - рецидив преступления.
Назначая наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания
