Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1011/2022[88-3502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2421/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать материальный ущерб в размере в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, по оплате услуг представителя в размере N руб, на оформление доверенности представителя в размере N руб, на проведение досудебной экспертизы в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей собственным автомобилем марки Шкода Фабиа, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, марки Хендэ Крета, были причинены механические повреждения. В иске указано, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена указанием на обязанность истца передать ответчику детали, подлежащие замене в ходе ремонта.

В кассационной жалобе ФИО2 просила судебные постановления изменить, отказав во взыскании в составе материального ущерба утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля истца, а также пропорционально уменьшив размер взысканных судом судебных расходов. По мнению кассатора, судами при определении размера ущерба были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Н183ТХ44, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО1 марки Хендэй Крета, государственный регистрационный знак О979КМ44.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

В заключении ИП ФИО9, выполненном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа была определена в размере 132 100 руб, УТС - в размере N руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению по основаниям статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ причинителем вреда ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшей свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, судом наряду с представленным истцом заключением ИП ФИО9, в котором определен размер УТС, принято заключение эксперта ИП ФИО10 N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда по ходатайству ответчика. В этом экспертном заключении приведен перечень механических повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения без учета износа в размере N руб.Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик оспаривала размер материального ущерба, взысканного с нее судом в пользу истца, полагала, что в части требований о взыскании УТС со стороны истца имеет место злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку ранее его автомобиль уже получал механические повреждения в других ДТП.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами правильного применены и истолкованы статьи 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Суды правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств участия автомобиля истца в других ДТП, и в соответствии с принципом полного возмещения убытков взыскали в составе материального ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда потерпевшему в ДТП, не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которой установлен заключением судебного эксперта, но и УТС этого транспортного средства, возникшую вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был определен в заключении эксперта, полученном истцом в досудебном порядке.

Из дела видно, что при обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ставила под сомнение размер УТС, определенный в заключении, представленном истцом, и не предложила поставить на разрешение судебного эксперта вопрос о размере УТС.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 не обращалась с ходатайствами о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления размера УТС автомобиля истца в результате повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, приведенной в решении суда и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что при обращении в суд с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи