Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1251/2022[88-3495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21134/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца по доверенности Москвичёвой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих "данные изъяты" детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, Э ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом. После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о добровольном разделе которого не достигнуто.

В этой связи, ссылаясь на статьи 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ФИО1 просила произвести раздел общего имущества супругов с учетом отступления от равенства долей в ее пользу с учетом интересов общих "данные изъяты" детей, передав:

- в собственность ФИО1: квартиру, расположенную по адресу "адрес"; автомобиль марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N года выпуска;

- в собственность ФИО10: автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N года выпуска; земельный участок, двухэтажный жилой дом и двухэтажное нежилое строение, расположенные по адресу: Московская обл, "адрес", "адрес".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, двухэтажный жилой дом и двухэтажное нежилое строение, расположенные по адресу: "адрес"; на автомобиль марки Mitsubishi Lanser, 2008 года выпуска. За ФИО10 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, двухэтажный жилой дом и двухэтажное нежилое строение, расположенные по адресу: Московская обл, "адрес", "адрес"; на автомобиль марки Mitsubishi, 2012 года выпуска. С ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ее доли в общем имуществе в размере N руб. В доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина с ФИО2 в размере N руб, с ФИО1 в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части раздела квартиры, в измененной части принято решение, которым за ФИО2 признано право собственности на 655/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", за ФИО1 признано право собственности на 345/1000 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Москвичёва М.В. просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение районного суда изменить в части указания на момент прекращения брачных отношений между сторонами по делу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Суд первой инстанции признал установленным, что все указанное в иске недвижимое и движимое имущество было приобретено супругами ФИО14 в общую собственность за счет общих денежных средств, полученных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащим разделу в равных долях по правилам статей 34, 38, 39 СК РФ. Районный суд не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 39 СК РФ связывает возможность раздела общего имущества супругов с отступлением от начала равенства их долей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части раздела квартиры, расположенной по адресу "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что это имущество было приобретено на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за N руб, хотя и в период брака, но после прекращения ведения ими совместного хозяйства в марте 2018 г.

Вместе с тем, суд второй инстанции принял во внимание, что указанная квартира была оплачена лишь частично за счет личных средств ФИО2 в сумме N руб, а в остальной части в сумме N руб. - общими денежными средствами супругов, полученными ДД.ММ.ГГГГ от реализации по договору купли-продажи "адрес" машиномест NN М-32, М-38, расположенных по адресу: "адрес", приобретенных на основании договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания супругов.

В кассационной жалобе оспаривались как основанные на необъективной оценке доказательств выводы судов о прекращении ведения супругами совместного хозяйства в марте 2018 г, а также о наличии оснований для признания 31/100 доли в праве собственности на квартиру личным имуществом ФИО2, подлежащим исключению из раздела по правилам статьи 36 СК РФ.

По мнению кассатора, сам факт обращения ФИО1 с заявлением к мировому судье о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, предоставления мировым судьей срока для примирения и вступления в силу решения о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ супругами еще велось общее хозяйство, и подтверждает правомерность выводов районного суда о том, что квартира в целом является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях по ? доле каждому супругу.

В жалобе поставлена под сомнение достоверность расписки ФИО11, представленной ФИО2 в подтверждение получения в дар ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере N руб, затраченных на приобретение спорной квартиры.

Эти доводы не опровергают выводы судов в части окончания периода совместного проживания супругов в марте 2018 г. до расторжения их брака решением мирового судьи вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы суда апелляционной инстанции относительно источников оплаты спорной квартиры. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию стороны с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении, с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции.

Судами апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, его соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 327, 327.1, 329 ГПК РФ, спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно усмотрела в настоящем деле обстоятельства, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, 31/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с исполнением ФИО10 возложенной на него статьей 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства того, что часть квартиры в сумме N руб. была оплачена за счет его личных денежных средств, полученных в период раздельного проживания супругов.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи