Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-203/2022-(8Г-31004/2021)[88-2935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью "Феникс", "Бюро кредитных историй Эквифакс", акционерным обществам "Национальное бюро кредитных историй", "Райффайзенбанк" об оспаривании сведений о наличии задолженности, удалении сведений из кредитной истории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-285/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

24 августа 2020 года ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "Национальное бюро кредитных историй"), акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй Эквифакс" (далее - ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс") об оспаривании сведений о наличии задолженности по кредитным обязательствам, корректировке кредитной истории путем удаления сведений о наличии задолженности, указав, что 25 декабря 2007 года заключила с

АО "Райффайзенбанк" кредитный договор.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от

1 марта 2011 года с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 258 044, 79 руб. 16 марта 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

9 сентября 2017 года АО "Райффайзенбанк" по договору уступки передал права по кредитному договору ООО "Феникс", указав задолженность в сумме 509 057, 15 руб. Однако сведений о том, откуда появилась данная задолженность и из чего она складывается, не имеется. Между истицей и банком отсутствуют соглашения, акты сверки, либо иные документы, на основании которых была бы установлена задолженность.

ООО "Феникс" 5 июля 2020 года внес в кредитную историю ФИО1 сведения о наличии задолженности в размере 509 057 руб. с указанием на дату открытия задолженности - 9 сентября 2017 года. АО "Райффайзенбанк" внес сведения в кредитную историю истицы о наличии задолженности в размере 298 000 руб. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от

2 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от

18 мая 2021 года признано незаконным внесение сведений ООО "Феникс" и АО "Райффайзенбанк" о наличии у ФИО1 задолженности по непогашенным кредитным обязательствам.

На ООО "Феникс", АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Райффайзенбанк" возложена обязанность произвести действия по корректировке кредитной истории в отношении ФИО1, хранящейся и отражаемой АО "Национальное бюро кредитных историй", путем удаления сведений о наличии у ФИО1 задолженности по

ID договора (сделки): N в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На АО "Райффайзенбанк", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" возложена обязанность произвести действия по корректировке кредитной истории в отношении ФИО1, хранящейся и отражаемой ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", путем удаления сведений о наличии у ФИО1 задолженности по ID договора: N в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО "Райффайзенбанк".

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от

2 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований к

АО "Райффайзенбанк" отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от

2 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований к ООО "Феникс", АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 8 Закона о кредитных историях предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке (часть 7 статьи 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2007 года взыскана решением суда от 1 марта 2011 года, решение суда исполнено

16 марта 2017 года. АО "Райффайзенбанк" и его правопреемник по договору уступки прав требования ООО "Феникс" внесли в кредитную историю ФИО1 не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права. При этом в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда сочла необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 1 марта 2011 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2007 года, заключенному между ФИО1 с ЗАО "Райффайзенбанк", состоящая из основного долга в сумме 193 902, 61 руб, процентов за пользование кредитом за период с 2 апреля 2010 года по 26 октября 2010 года в сумме

18 885, 26 руб, неустойки за период с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года - 45 256, 92 руб.

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от

1 марта 2011 года исполнено ФИО1 16 марта 2017 года.

Однако решением Ростовского районного суда Ярославской области от 1 марта 2011 года заключенный между ФИО1 и ЗАО "Райффайзенбанк" 25 декабря 2007 года кредитный договор не был расторгнут, сумма кредита возвращена в 2017 году, поэтому проценты за пользование кредитом и пени начислены за период до фактического погашения задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о наличии задолженности ФИО1 перед ООО "Феникс" по потребительскому кредиту в сумме 509 057 руб. внесены в кредитную историю правомерно, при этом сведения о задолженности перед АО "Райффайзенбанк" отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда об удовлетворении исковых требований к ООО "Феникс", АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" и постановилновое решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности для предъявления к ФИО1 требований о взыскании кредитной задолженности истек, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, так как истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника. Закон о кредитных историях не содержит положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2020 года N, неправомерна, поскольку предметом спора по настоящему делу являются иные правоотношения.

Утверждение в кассационной жалобе, что судом апелляционной инстанции установлен размер задолженности ФИО1 перед банком, не состоятельны, так как суд апелляционной инстанции установилфакт задолженности и наличие оснований для внесения сведений о задолженности в кредитную историю. Размер задолженности может быть оспорен истицей путем предъявления соответствующих требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи