Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2251/2022[88-4178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розина Максима Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении заключить договор купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1528/2021)

по кассационной жалобе Розина Максима Александровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Розин М.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 117 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости: производственным зданием N, площадью 757, 8 кв.м с кадастровым номером N; канализационными сетями площадью 155 кв.м протяженностью 0, 16 км с кадастровым номером N; наружными кабельными линиями протяженностью 1, 24 км с кадастровым номером N; водопроводными сетями площадью 410 кв.м протяженностью 0, 41 км с кадастровым номером N; наружной теплотрассой протяженностью 0, 12 км с кадастровым номером N; автогаражом площадью 132, 5 кв.м с кадастровым номером N; корпусом N1 площадью 5072 кв.м с кадастровым номером N, местонахождение: "адрес", на условиях, изложенных в извещении о проведении процедуры 178fz23042100021, проекте договора купли-продажи имущества, прилагаемом к извещению, и сделанным Розиным М.А. предложении о цене - 3300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на официальном сайте электронной торговой площадки "ЕЭТП" https://www.roseltorg.ru ответчиком 23.04.2021 размещено извещение о проведении продажи без объявления цены вышеуказанного имущества. Розин М.А. обратился с заявкой на участие в процедуре торгов, в соответствии с уведомлением от 20.05.2021 признан победителем торгов, однако результат рассмотрения ценового предложения не принят к рассмотрению, процедура признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене имущества не было принято к рассмотрению. Полагает неправомерным отказ организатора торгов в принятии ценового предложения к рассмотрению и необоснованным признание процедуры торгов несостоявшейся, организатор торгов обязан заключить договор купли-продажи на предложенных истцом условиях о цене.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Розин М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что произвольное уклонение организатора торгов от надлежащего завершения процедуры и заключения договора с лицом, сделавшим наилучшее предложение о цене, противоречит п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 25 Закона о приватизации, является недопустимым, лишающим проведение торгов какого-либо смысла. При этом ни одна из норм действующего законодательства, на которые сослались суды при отказе в удовлетворении требований, не предусматривает возможности произвольного отказа ответчика о принятии предложений о цене к рассмотрению. Не содержит подобных положений и распоряжение об условиях приватизации от 19.04.2021, на основании которого проводилась процедура продажи без объявления цены.

Полагает, что принятые судом первой инстанции ссылки ответчика на несоответствие предложенной Розиным М.А. цены покупки рыночной стоимости объекта являются несостоятельными, поскольку ни одни из торгов, ранее объявлявшихся ответчиком в отношении спорного имущества в форме аукциона и в форме публичного предложения (минимальная цена, установленная организатором торгов - 99 млн. рублей), не состоялись по причине полного отсутствия заявок на участие в таких торгах.

Таким образом, отсутствие каких-либо предложений о приобретении спорного имущества по якобы "рыночной" цене, свидетельствует как раз об её нерыночности. При таких обстоятельствах ответчик обязан был подписать протокол, в соответствии с которым признать истца победителем, как сделавшего наилучшее предложение о цене и заключить договор купли-продажи по такой цене.

От представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р "Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы", в перечень иного имущества, планируемого к приватизации включены: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12 117 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости, местонахождение: "адрес" (л.д.93-94).

Принятие решения об условиях приватизации земельного участка с кадастровым номеромN N, площадью 12117 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости, местонахождение: "адрес", делегировано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 N 75 "Об организации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом по приватизации иного имущества, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы".

Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 19.04.2021 N33-648-р организована продажа вышеуказанных объектов недвижимого имущества без объявления цены в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры продажи имущества от 20.05.2021 года к участию в торгах допущено 12 заявок от претендентов, процедура торгов признана несостоявшейся, так как по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене имущества, в том числе ценовое предложение Розина М.А, являющее наибольшим предложением по результатам торгов - 3300000 рублей (номер заявки 105361) не принято к рассмотрению.

Ответчиком представлены 2 отчета (отчеты N327/06 от 14.08.2020 и N 327/06-1 от 04.02.2021) о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которая составляет 83578400 рублей без учета НДС, 99395000 рублей с учетом НДС.

Еще до участия в торгахРозин М.А.был осведомлен о рыночной стоимости объекта, отчет об оценкеN327/06 от 14.08.2020 был размещен на сайте электронной площадки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями положениями статей 209, 421, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок, включая заявку Розина М.А, ни одно ценовое предложение не принято к рассмотрению, а действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника имущества заключить договор купли-продажи в случае непринятия им условия о цене приобретения имущества и не возлагает на продавца обязанность заключить договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" утверждено положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - Положение N860).

Пунктом 108 Положения N860 установлено, что для участия в продаже имущества без объявления цены претенденты заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении продажи имущества без объявления цены, а также направляют свои предложения о цене имущества.

Согласно пункту 110 Положения N860 зарегистрированная заявка является поступившим продавцу предложением (офертой) претендента, выражающим его намерение считать себя лицом, заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества по предлагаемой претендентом цене имущества.

Пунктом 112 Положения N860 установлено, что продавец отказывает претенденту в приеме заявки в следующих случаях:

а) заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

б) представлены не все документы, предусмотренные перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже имущества без объявления цены;

в) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 115 Положения N860 установлено, что по результатам рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложения о цене имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи без объявления цены в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 118 Положения N860 если в срок для приема заявок, указанный в информационном сообщении о продаже имущества без объявления цены, ни одна заявка не была зарегистрирована либо по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене имущества не было принято к рассмотрению, продажа имущества без объявления цены признается несостоявшейся.

Судом установлено, что представленное истцом предложение о цене не принято продавцом к рассмотрению, поскольку оно ниже рыночной цены объекта (составляет 3% от начальной цены продажи), отчуждение объекта по такой цене является экономически нецелесообразным, приведет к финансовым потерям федерального бюджета, в связи с чем продажа объекта признана несостоявшейся.

Доводы жалобы о том, что организатор торгов обязан принять предложение о наилучшей цене имущества участника торгов и заключить с истцом по результатам торгов договор купли-продажи, не обоснован, поскольку из норм Положения N860 следует, что для признания торгов состоявшимися продавцом не только должна быть принята к рассмотрению сама заявка, но и принято к рассмотрению указанное в заявке предложение о цене приобретения имущества, при этом у продавца отсутствует обязанность принятия к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на Положение N860 отклонил доводы истца, указав, что действующее законодательство не предусматривает обязательного заключения договора купли-продажи в случае непринятия продавцом к рассмотрению предложения о цене приобретения имущества.

Вопреки доводам жалобы соответствие поданной истцом заявки требованиям Положения N860 является юридически значимым при принятии решения о приеме заявки, но в соответствии с положениями пункта 118 Положения N860 не влечет безусловного принятия к рассмотрению предложения о цене имущества по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок.

Исходя из вышеприведенных норм права, принятие к рассмотрению предложения о цене имущества является правом организатора торгов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи