Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2320/2022[88-4162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Большакову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Большакову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что КБ "Русский Славянский банк" и Большаков Н.С. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 340952 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 329635 рублей 21 копейка - невозвращенный основной долг и 98714 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между КБ "Русский Славянский банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ ХОЛДИНГ" в лице Трофимова К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ, в том числе, и по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "ИКТ" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Советник".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Большакову Н.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником Большаковым Н.С. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 279635 рублей 21 копейка - - сумму невозвращенного основного долга (задолженность рассчитана с учетом взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ суммы 50000 руб.) 98714 рублей 84 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 279635 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 279635 рублей 21 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9983 рублей 50 копеек.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Большакову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи