Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2427/2022[88-4737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. по кассационной жалобе Кочешковой Людмилы Андреевны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-1398/2021 по иску Кочешковой Людмилы Андреевны к товариществу собственников жилья "ул. Малая Техническая, д. 10, к. 2" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" о признании начислений незаконными, обязании выполнить перерасчёт, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочешкова Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСН "ул. Малая Техническая, д. 10, к. 2" и ООО "ЖЭУ" об обязании ТСН "ул. Малая Техническая, д. 10, к. 2" исключить из платёжных документов графу "циркуляция", признании начисления по платежным документам, выставленным за период июнь 2019 г. - февраль 2021 г. за услугу "циркуляция" в общей сумме 11 945 руб. 03 коп. незаконными, и обязании ООО "ЖЭУ" произвести перерасчёт по невыплаченной льготе истцу за период июнь 2019 г. - февраль 2021 г.

В обоснование своих требований истец указала, что в июне 2019 г. в платёжный документ по оплате содержания и обслуживания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг на основании протокола от 13 марта 2017 г. N 9 включена графа "циркуляция ГВС".

16 января 2018 г. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ТСН "ул. Малая Техническая, д.10, к.2" вынесено предписание об исключении графы "циркуляция" из платежного документа, что последним исполнено в полном объёме. Однако в платежных документах за период июнь 2019 года - февраль 2021 года спорная графа вновь присутствует.

Всего за указанный период за данную услугу начислено 9 933 руб.73 коп. В квитанции за февраль 2021 г. задолженность указана в размере 11 945 руб.03 коп, включая пени.

По мнению истца, действия ТСН "ул. Малая Техническая, д. 10, к. 2" по включению в платежный документ графы "циркуляция ГВС" являются незаконными.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кочешковой Л.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Техническая, д. 10, к. 2, оформленным протоколом от 13 марта 2017 г. N 9, утверждён существующий в доме с 1 октября 2016 г. расчёт оплаты за горячее водоснабжение (объём теплоэнергии (гКал), необходимый для обеспечения работы системы циркуляции горячего водоснабжения в доме, по данным общедомового прибора учёта ежемесячного распределения пропорционально площади помещений собственников дома), которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признан, в то время как истец, являющийся собственников квартиры в вышеуказанном доме, должен нести обязанность по оплате услуги ГВС, отпускаемой на общедомовые нужды.

При этом судами установлено, что горячее водоснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется по централизованным сетям ГВС, дом подключён к сетям энергоснабжающей организации и оборудован общедомовым прибором учёта горячей воды, который фиксирует как расход (потребление) горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии, необходимой для обеспечения циркуляции воды по системе горячего водоснабжения установленной температуры в Гкал.

Вместе с тем потери тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения, включая полотенцесушители, является неотъемлемой частью технологического процесса поставки услуги горячего водоснабжения, чем обеспечивается предусмотренная нормативными актами температура горячей воды в точке водозабора.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция истца, отраженная в кассационной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочешковой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи