Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25310/2021[88-27046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4653/20)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Iveco" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, и принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Iveco". ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик, признав указанный случай страховым, вместо выдачи направления на ремонт, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 94 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением N N в размере 283 468 рублей, с условием о доплате из них потерпевшим 94 700 рублей за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком. Требование истца удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 со ФИО2 взыскана неустойка в размере 8 532 рубля.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 779 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 76 400 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 400 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021, как незаконных.

ФИО2 указывает, что у ответчика изначально отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт. ФИО2 имело право в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сменить форму возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, истец сам выразил желание получить страховое возмещение не путем осуществления ремонта, а путем выплаты денежных средств на расчетный счет, что также было учтено страховщиком.

По мнению ФИО2 суды должны были руководствоваться заключением судебной экспертизы ФИО4 которая была выполнена в соответствии с Единой методикой (стоимость устранения дефектов с учетом износа 122900 руб.), а не в соответствии с среднерыночными ценами (стоимость устранения дефектов с учетом износа 187200 руб.).

ФИО2 отметило, что в процентном соотношении разница между экспертным заключением ФИО5 (на основании которого было выплачено страховое возмещение) и экспертным заключением судебной экспертизы ФИО6 составляет 9, 056604 %.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО2 по полису N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик, признав указанный случай страховым, вместо выдачи направления на ремонт, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением N НС-0520-360 в размере сумма, учитывая выплаченную страховщиком сумму.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 199 500 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 120 600 руб.

На основании выводов эксперта ФИО8 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N о взыскании со ФИО2 неустойки в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением суда от 06.11.2020, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с главой 7 Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", по средним ценам составляет (округленно):

стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 187 200 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 330 600 руб.;

стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в соответствии с главой 7 Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", по базе РСА составляет (округленно):

стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 122 900 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 207 800 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 36, 52, 59, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 76 400 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что доводы ФИО2 относительно несогласия с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку как следует из материалов, суд взыскал ущерб с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам, а не без износа, как указала страховая компания в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание стоимости ущерба по средним рыночным ценам с учетом износа, а не рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, учитывая что, направление на ремонт истцу не было выдано, а страховое возмещение выплачивается в денежном выражении, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО2 подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи