Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2615/2022[88-4626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-24/2021 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича к Асгард Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Асгарда Руслана Игоревича, и Асгард Луизе Игоревне о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Степанов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договора об оказании юридических услуг в размере 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, ссылаясь на то, что оказал ответчикам по договорам от 10 октября 2017 г. юридические услуги, которые ответчиками не оплачены.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Асгард Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Асгард Р.И, денежные средства в размере 88 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208 руб. 44 коп, а также 1 476 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с Асгард Л.И. денежные средства в размере 88 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 руб. 81 коп, а также 1 824 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ИП Степановым С.А, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с размером определённой судом стоимости оказанных им юридических услуг. Считает, что суды не учли положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор подлежит оплате по цене установленной соглашением сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ИП Степанов С.А, ответчики Асгард Е.А, Р.И, Л.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева", спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определённой деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и исходил из обоснованности заявленного ИП Степановым С.А. иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска и определяя стоимость оказанных ответчикам юридических услуг по заключенным договорам от 10 октября 2017 г, суды, установив объём оказанных истцом юридических услуг, сославшись на положения статей 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проанализировав фактические обстоятельства дела, по которому были оказаны юридические услуги, приняв во внимание, что ответчики являются экономически слабой стороной, а стоимость услуг, установленная договорами в размере 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг по Владимирской области, пришли к выводу о том, что указанный размер является для ответчиков явно обременительным.

Вследствие чего, применив при разрешении спора положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г, которым утверждены размеры гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, взыскали с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 88 000 руб.

Установив, несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по оплате услуг ИП Степанова С.А, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер от стоимости услуг, определенной судом в размере 88 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях требований положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при установлении стоимости услуг в договорах от 10 октября 2017 г, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела, а также основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчики являются слабой стороной в договоре, ИП Степанов С.А. является квалифицированным юристом, цена, указанная в договорах явно несоразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, исходя из предмета заявленного иска, правильно распределил бремя их доказывания, а также определилразмер вознаграждения с достаточной степенью достоверности.

Доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют правовую позицию сторон в нижестоящих судах и в обжалуемом заявителями судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи