Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26300/2021[88-26228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-470/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО14 ФИО15 (по доверенности), ФИО7 (по доверенности), ФИО8 (по доверенности), объяснения представителя третьего лица ФИО16 ФИО9 (по доверенности), ФИО17 ФИО10 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском, уточнив который, просил признать действия по блокировке социальной карты незаконными, взыскать убытки в размере 11 454 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований ФИО3 указал, что является ветераном боевых действий, в связи с чем ему предоставлено право на получение государственной социальной помощи в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте и городском пассажирском транспорте, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его социальная карта была необоснованно заблокирована, в связи с чем он был лишен права на бесплатный проезд и потерпел убытки в виде расходов на его оплату.

Истец полагал, что нарушение его прав как ветерана боевых действий, причинило ему нравственные или физические страдания, а также повлекло нравственные переживания в связи с риском потери работы ввиду попытки ограничения в передвижении.

Также истец указал, что является генеральным директором ФИО18 деятельность которого не приостанавливалась в период повышенной готовности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, как незаконных.

ФИО3 указывает, что право на бесплатный проезд ему предоставлено на основании решения лица, выдавшему ему удостоверение ветерана боевых действий - ФИО20, которая не является органом исполнительной власти г. Москвы. Обращает внимание, что на основании Указа Мэра Москвы N 12- УМ (абзац второй пункта 7.1 в редакции от 29.03.2020; абзац второй пункта 10.1 в редакции от 27.05.2020) в отношении истца как руководителя организации, чье нахождение на рабочем месте является необходимым для обеспечения ее функционирования, в соответствии с данным Указом режим самоизоляции не применялся, и истец имел законное право передвигаться на общественном транспорте. Кроме того, трудовые функции истца, предусмотренные трудовым договором, должностными инструкциями, федеральными законами и нормативными актами Банка России в сфере деятельности работодателя истца, а также локальными актами предприятия - работодателя истца, не предполагают возможность дистанционной работы. При этом, нормы в трудовом законодательстве, в принципе допускающие возможность временного перевода работника на дистанционную работу в исключительных случаях, были введены только с 01.01.2021 (ст. 312.9 Трудового кодекса РФ), то есть после завершения обстоятельств, ставших причиной настоящего спора. Вывод суда об отсутствии подтверждения факта причинения истцу физических и нравственных страданий не соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам оплаты услуг медицинских учреждений и расходов на приобретение лекарственных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3 является ветераном боевых действий и имеет соответствующее удостоверение серии БК N, в связи с чем ему на основании пункта 3 статьи 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" предоставлено право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте.

Также суд установил, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 2 статьи 3 Закона г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы" ФИО3 является получателем государственной социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и за ним сохраняется право на бесплатный проезд в г. Москве на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси).

По данным Единого реестра социальных льготников, в котором содержится персональная и учетная информация о получателях социальных льгот - держателях социальной карты, на имя ФИО3 выпущена и выдана социальная карта серия N, сроком действия до сентября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронного сервиса обратился с просьбой к мэру г. Москвы об установлении причины блокировки социальной карты. 18 мая 2020 года указанное обращение истца было направлено для рассмотрения по компетенции в Департамент информационных технологий города Москвы и Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

Согласно ответу Департамента информационных технологий города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснено, что на основании пункта 10.3 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено использование для бесплатного проезда транспортного приложения СК, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города Москвы (уполномоченных ими организаций) для граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 10.1 Указа Мэра Москвы N 12-УМ.

В целях исполнения Указа Мэра Москвы N 12-УМ транспортное приложение СК на имя ФИО3 было временно заблокировано. Блокировка и разблокировка социальных карт граждан, имеющих заболевания, перечисленные в приложении 5 к Указу N 12-УМ, обеспечивались Департаментом информационных технологий города Москвы в соответствии с информацией, предоставляемой Департаментом здравоохранения города Москвы.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 09.06.2020 сняты ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к Указу Мэра Москвы N 12-УМ, на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Указом Мэра Москвы N 12-УМ и иными правовыми актами, в связи с чем была возобновлена возможность осуществления бесплатного проезда на транспорте общего пользования.

Кроме того суд установил, что согласно сведениям, предоставленным Департаментом здравоохранения города Москвы, причиной приостановления действия транспортного приложения социальной карты ФИО3 является наличие у него хронического заболевания, являющегося основанием для соблюдения самоизоляции, - бронхиальной астмы, которая включена в перечень заболеваний, требующих соблюдения самоизоляции (приложение к Указу N 12-УМ).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 (с последующими редакциями) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, при этом исходил из отсутствия фактов совершения ответчиком противоправных действий, причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции учел, что временная блокировка социальной карты истца была произведена во исполнение пункта 10.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с наличием у истца хронического заболевания - бронхиальной астмы, указанного в приложении к Указу и являющегося основанием для обязательного соблюдения режима самоизоляции. При этом суд учел, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 26.03.2020 обязанность по обеспечению приостановления возможности использования для льготного и бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти г. Москвы, в том числе для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, возложена на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Департамент информационных технологий г. Москвы, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы и Департамент образования и науки г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО3, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи