Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26322/2021[88-25985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1028/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО14 о восстановлении на работе во ФИО15 со всеми выплатами, установленными до момента увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 56 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что проходили службу в органах внутренних дел, были уволены по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 и ФИО2 считают увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена ненадлежащим образом за 4 часа в день предполагаемого совершения проступка, с результатами проверки истцы не были ознакомлены. При увольнении ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению проступка, характера и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 года указанные иски объединены в одно производство.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16 на надлежащего ответчика - ФИО17.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021, как незаконных.

ФИО1, ФИО2 указывают, что за весь период работы в подразделениях ФИО18 истцы ни разу не привлекались к дисциплинарной ответственности и имеют исключительно высокие показатели эффективности в работе. Судом не были приняты во внимание положительные характеристики истцов. Также судом не было принято во внимание, что истцы были избиты сотрудниками СОБР, также у них были украдены личные вещи, что означает, что вина самих истцов отсутствует. Истцы двигались в сторону дома и не планировали задерживаться на мероприятиях сторонних людей. Документы истцы не предоставляли. Описанные ответчиком мероприятия не соответствует действительности, так

как по делу сторонних лиц истцы проходят как свидетели, а указанное обстоятельство, что истцы были в рабочей форме, свидетельствует о том, что на рабочем месте не предоставляют ящики для смены одежды в гражданскую форму, и истцы были вынуждены ехать домой в своей форме. Служебная проверка была проведена за 4 часа с нарушением законодательства Российской Федерации. С результатами служебной проверки истцы были ознакомлены после увольнений.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Также истцы заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истцов.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку неявка представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела, истцы имели право направить в судебное заседание иного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского 3 роты 4 батальона 2 оперативного полка полиции ФИО19.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского 3 роты 4 батальона 2 оперативного полка полиции ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ во ФИО21 от старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФИО22 полковника полиции ФИО7 поступила информация о том, что сержанты полиции ФИО1 и ФИО2, полицейские полка доставлены в Управление внутренних дел по городскому округу Химки ФИО23 по подозрению в совершении преступления.

По данному факту назначено проведение служебной проверки.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, после возвращения со службы домой, находясь в полицейской форме, по просьбе третьих лиц приняли участие в конфликте, связанном с долговыми обязательствами, при этом ФИО1, находясь за рулем автомобиля "Пежо", перекрыл дорогу автомобилю марки "Инфинити", тем самым создал препятствия для дальнейшего его движения, после чего ФИО1 и ФИО2 присутствовал при конфликте ФИО10, ФИО8 с водителем и пассажиром автомобиля "Инфинити", в том числе и после того, как указанные лица представились сотрудниками полиции, затем при появлении сотрудников спецподразделения, ФИО1 и ФИО2 пытались скрыться, но были задержаны и доставлены в ФИО24 для дальнейшего разбирательства.

По факту указанного происшествия у истцов были взяты объяснения, которые подтверждали факты, указанные в материалах служебной проверки.

Приказом командира ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с с ФИО2 и ФИО1 расторгнут контракт и истцы уволены со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П, Определениях от 21.12.2004 N 460-0, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 19.06.2012 N 1174-0, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден, так как факт совершения истцами указанных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, что истцы, являясь сотрудниками органов внутренних дел, пренебрегая требованиями указанных выше требований законодательства, принятой присяги сотрудника органов внутренних дел, совершили действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанеся урон престижу, авторитету профессии, дискредитировав органы внутренних дел. Так, осознавая, что действия их знакомых ФИО10, ФИО8, ФИО11 являются преступным деянием, не предприняли мер к предотвращению наступления негативных последствий и совершения преступления, а также не доложили непосредственным руководителям о возможных преступных намерениях.

Суд первой инстанции учел, что служебная проверка в отношении истцов была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1, ФИО2 о том, что судом не были приняты во внимание положительные характеристики истцов, служебная проверка была проведена за 4 часа с нарушением законодательства Российской Федерации, являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей, в том числе об отсутствии вины истцов, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи