Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26324/2021[88-26373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неотработанной части вознаграждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4918/2020), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда от 04.08.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 05.03.2021, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Самсонову В.О. о взыскании неотработанной части вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.04.2017 ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО3, поручив ему защиту прав и законных интересов ФИО2 по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения адвоката был определен в размере 200 000 руб, которое было внесено в полном объеме.

Вместе с тем, расходов и издержек в связи с исполнением соглашения ответчиком понесено не было.

Между сторонами существовала договоренность об объеме и специфике поручений, направленных на защиту интересов ФИО2 путем сбора необходимых доказательств защиты в рамках уголовного дела, которые адвокат должен был выполнить.

Свои обязанности ответчик в полном объеме не выполнил, самоустранился от защиты прав и законных интересов ФИО2 в уголовном деле, не оказав последнему квалифицированную юридическую помощь.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неотработанную часть вознаграждения в размере 197 060 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда от 04.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 05.03.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неотработанного вознаграждения 2940 руб, расходы по уплате госпошлины 400 руб, а всего 3340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда от 04.08.2020 и апелляционного определения Московского городского суда от 05.03.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что заключенное 12.04.2017 соглашение ответчик полностью не исполнил, уклонившись от исполнения взятых на себя поручений клиента ФИО2, не сообщив тому, либо заказчику услуг ФИО1 о невозможности исполнения данных поручений, либо об отказе от исполнения с его стороны.

ФИО1 отметила, что данные услуги были оказаны другим адвокатом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Хорошевском районном суде г. Москвы, с учетом специфики стадии судебного производства по уголовному делу.

Кроме того, в решении суд первой инстанции сослался на нормы ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том время как суду следовало применить ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ФИО2 указывает, что участие ответчика в трех судебных заседаниях не может быть признано надлежащим оказанием юридической помощи, поскольку эти услуги признаны решением Совета адвокатской палаты Москвы ненадлежащим исполнением обязанностей адвокатом ФИО3

ФИО2 также указывает, что согласно ст. 52 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации отказ ФИО2 от исполнения ответчиком условий соглашения возможен лишь в форме заявления об отказе от защитника. Такого заявления ФИО2 никогда не делал и суд факта отказа истцов от исполнения ответчиком условий договора не установил.

По мнению ФИО2 судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб были нарушены нормы процессуального права. Так, из материалов дела не следует, кто участвовал в судебном заседании 05.03.2021 в качестве секретаря (помощника судьи) суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2017 ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО3, поручив ему защиту прав и законных интересов ФИО2 по уголовному делу, в рамках которого ФИО2 предъявлено обвинение по ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, номера дел в суде: 1-483/17; 1-612/17; 1-16/18; 1-547/18; 1-7/19.

Размер вознаграждения адвоката был определен по устной договоренности и в соглашении от 12.04.2017 в размере 200 000 рублей, денежные средства в тот же день переданы адвокату и внесены в бухгалтерию коллегии адвокатов Юридический центр", что подтверждается приходным кассовым ордером.

Для представления интересов ФИО2 в рамках уголовного дела адвокатом получен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами существовала договоренность об объеме и специфике вручений, направленных на защиту интересов ФИО2 путем сбора необходимых доказательств защиты в рамках уголовного дела, которые адвокат должен был выполнить для эффективной защиты интересов ФИО2 в кратчайший срок, для выработки дальнейшего плана защиты.

Свои обязанности ответчик в полном объеме не выполнил, самоустранился от защиты прав и законных интересов ФИО2, в уголовном деле, не оказав последнему инфицированную юридическую помощь.

Так, адвокат не исполнил поручение ФИО2 о сборе доказательств защиты не направил адвокатские запросы в УИИ N N и N УФСИН России по Москве о поступлении документов, связанных с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной ФИО6, не получил на них ответы, не опросил ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 и других сотрудников СЧ СУ УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО11, не получил документы, основывающие позицию защиты об изменении меры пресечения ФИО2 на более мягкую. О невозможности исполнения данного поручения адвокат истцам не сообщил, напротив, обещал его исполнить, затем перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения, не приехал к ФИО2 на встречу в СИЗО, не представил документы, не выполнил обязанности по защите прав и законных интересов ФИО2, при выполнении следователем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России Москве требований ст. ст. 217-218 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, что подтверждается отсутствием отметок в графике ознакомления с уголовным делом, отсутствием ходатайств о раздельном ознакомлении с делом от ФИО3, отсутствием действий по жалованию следователя согласно ходатайствам и жалобам ФИО2

Адвокат принял участие в судебных заседаниях 25.05.2017, 26.04.2017, 16.06.2017, однако действия следователя не обжаловал, согласно сведениям из уголовного дела, ознакомился с уголовным делом только один раз, 15.06.2017, с 14 часов 45 минут по 16 часов 45 минут.

В связи с изложенным, истцы обратились в Квалификационную комиссию адвокатской палаты г. Москвы с заявлением о допущенных ответчиком нарушениях, указав приведенные нарушения принятых на себя адвокатом обязательств по защите интересов ФИО2, также указав, что адвокат не обжаловал постановления суда о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской платы Москвы признано, что ответчиком не исполнены профессиональные обязанности перед доверителем ФИО2 - не подана апелляционная жалоба на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 о продлении срока содержания под стражей; не подана апелляционная жалоба на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Совета Адвокатской палаты города Москвы за ненадлежащее исполнение обязанностей к адвокату ФИО3 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Акт о проделанной работе ответчиком не составлялся, сторонами не подписывался. Из возражений ответчика следует, что он не оспаривает факт невыполнения обязательств, подтвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы. Согласно которому мера дисциплинарной ответственности применена в связи с тремя допущенными дисциплинарными нарушениями - неподачей апелляционной жалобы на постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 неподачей апелляционной жалобы на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2017, неявка без уважительной причины 28.06.2017 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела. Иных нарушений в деятельности ответчика по защите интересов ФИО2 выявлено не было, что подтверждено соответствующим заключениями Адвокатской палаты города Москвы, решением Совета Адвокатской палаты города Москвы. В этой связи, с учетом принятых за основу расчетов истцов тарифов, установленных Постановлением об оплате труда адвоката, полагал обоснованными требования истцов на сумму 980 х 3 = 2940 руб. В остальной части заявленных требований просил отказать, полагая остальные претензии необоснованными, с учетом того, что адвокат в силу закона не может гарантировать положительного исхода дела для доверителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 2 940 руб. (980 руб. х 3 дня) неотработанного вознаграждения, поскольку совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждено, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи, Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы установлены три дисциплинарных нарушения ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в данной части, с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО1 - лица, которое внесло оплату по гонорару, подлежит взысканию неотработанная часть гонорара.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано, поскольку оплату услуг ФИО3 ФИО2 не осуществлял, оснований для признания некачественными остальных оказанных ФИО3 услуг не имеется, так как из указанного Решения и материалов дисциплинарного производства не усматривается того, что они были оказаны ненадлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать правильными ввиду следующего.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 25 Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал адвокат в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Как следует заказчик доказал факт оплаты, что не оспаривается ответчиком.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимых обстоятельств и постановили судебные акты, учитывая лишь пояснения ответчика, при этом пояснениям истцов правовой оценки не дали.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат мотивов и оснований отказа во взыскании с ответчика оставшейся части уплаченного вознаграждения, конкретный объем работы, выполненный адвокатом, не установлен.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды, не учли положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, касающиеся размера вознаграждения работы адвоката на территории г. Москвы, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных юридических услуг. Не были учтены расценки адвокатских объединений города Москвы на услуги адвокатов.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 05.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи