Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26357/2021[88-26385/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 22.06.2021 об отмене определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2021 и возврате гражданского дела, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью с заявлением ФИО1 об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 ГПК РФ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-50/2014),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.04.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 47 399 руб. 40 коп. в счет недополученного заработка, 99 430 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на лечение и сопутствующие расходы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.12.2020 ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что в период рассмотрения гражданского дела он находился на стационарном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства по делу. Обжалуемое заочное решение получено им 12.12.2020. Учитывая установленный законом семидневный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения после получения копии решения, полагает, что с таким заявлением он обратился в суд своевременно, в связи с чем не заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 10.04.2014.

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 22.06.2021 определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2021 отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью с заявлением ФИО1 об отмене заочного решения - возвращено в Промышленный районный суд г. Смоленска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителя, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Смоленского областного суда от 22.06.2021.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО1 не подавалось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из данной нормы процессуального права, действующей на момент разрешения спора, а также учитывая дату возврата в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, содержащей копию заочного решения, направленного в адрес ФИО1 (21.05.2014), заочное решение вступило в законную силу 29.06.2014. С заявлением об отмене заочного решения ФИО1 обратился в суд только 19.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока на подачу такого заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при подаче заявления об отмене заочного решения ФИО1 не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. Так, в своем заявлении ФИО1 указал, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не нарушен, поскольку копию заочного решения он получил только 12.12.2020, в связи с чем он не заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Поскольку поданное ФИО1 заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайства о его восстановлении, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения данного процессуального вопроса. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ФИО1 дата фактического получения копии заочного решения не может являться датой исчисления семидневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, его доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3