Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26366/2021[88-25921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - ФИО6 о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 94/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о

признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника цеха N по ремонту и обслуживанию термопластавтоматов и прессов на литьевом и прессовом участках в цехе N Смоленского завода радиодеталей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера цеха N Смоленского завода радиодеталей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника цеха N по ремонту и обслуживанию термопластавтоматов и прессов на литьевом и прессовом участке в цехе N Смоленского завода радиодеталей в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованный отказ пенсионного органа во включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, как незаконных.

ФИО2 указывает, что гарантированность пенсионного обеспечения лиц, занятых на описываемых производствах, в случае наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не поставлена законодателем в зависимость от степени концентрации таковых, и обусловлена самим фактом их присутствия, поскольку длительность нахождения работника (в течение рабочей смены, рабочего года) в помещении, где вредные вещества вьделяются даже в минимальной концентрации, приводит к стойкому накопительному эффекту, и, как следствие, возможному причинению вреда здоровью. Превышение допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны вызывает заболевания или отклонения в состоянии здоровья.

По мнению ФИО2, суды проигнорировали сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО8 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы. Указано, что по состоянию на момент обращения за назначением пенсии страховой стаж истца составляет 25 лет 01 мес. 01 день, специальный стаж отсутствует.

В специальный стаж истца не были включены следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника цеха N по ремонту и обслуживанию термопластавтоматов и прессов на литьевом и прессовом участках в цехе N Смоленского завода радиодеталей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера цеха N Смоленского завода радиодеталей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника цеха N по ремонту и обслуживанию термопластавтоматов и прессов на литьевом и прессовом участке в цехе N Смоленского завода радиодеталей, поскольку не представлено документов, подтверждающих характер работ во вредных условиях.

Согласно трудовой книжке ФИО2, в спорные периоды он работал в ФИО9 на указанных должностях.

Из справки ОАО "Смоленский завод радиодеталей" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на заводе профессии слесаря-ремонтника по обслуживанию термопластавтоматов, прессов на литьевом и прессовом участках цеха N и мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в цехе N внесены в перечень профессий, дающих право на назначение льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (согласно письму Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N). Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы, дающей право на льготное обеспечение пенсией по старости, в соответствии со Списком N, раздела X, код N, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО2 постоянно в течение рабочего дня был занят ремонтом и обслуживанием термопластавтоматов, прессов на литьевом и прессовом участках цеха N (выделение фенола, формальдегида).

Согласно аттестации рабочего места мастера цеха N, исходя из замеров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, установлены вредные химические факторы код 200-

299, степень вредности стоит прочерк. Результат оценки условий труда - опасные и вредные производственные факторы, величины которых соответствуют III классу условий труда и характеру труда. Исходя из оценки рабочего места на его соответствие нормативам по условиям труда вредные химические факторы (код 200-299) - менее нормативов.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Смоленского завода радиодеталей следует, что были составлены списки работающих на заводе, имеющих право на льготную пенсию по Спискам N и N с указанием общего и льготного стажа. В списках есть работники цеха N, которые закреплены по ремонту и обслуживанию оборудования в цехах N N, 5, 7 и которые имеют право на трудовую пенсию по Списку N.

Данным приказом было подтверждено ранее произведенное закрепление слесарей-ремонтников цеха N по ремонту и обслуживанию термопластов, прессов на литьевом и прессовом участках цеха N и приказано считать трудовой стаж по этой профессии, в частности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со списком профессий с вредными условиями труда на ФИО11 от 1992 года, к таковым, в том числе, относится "слесарь-ремонтник цеха N, (обсл. ц. 7, 2) и литьевого участка ц. ФИО10 получающий доплату за вредность 4 %.

Согласно п. 21 разъяснения "О порядке применения Списков N и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N", утвержденному Постановлением Госкомтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N по разделам "Химическое производство" Списков N и 2 право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, занятым в производствах, продукция которых в соответствии с общесоюзным классификатором промышленной и сельскохозяйственной продукции относится к следующим разделам: продукция неорганической химии, органического синтеза, нефтехимическая, резинотехническая и асбестовая; удобрения; полимеры; пластические массы; каучуки; материалы лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии; синтетические красители; химические реактивы и высокочистые вещества. При этом назначение льготных пенсий производится вне зависимости от ведомственной принадлежности производства.

Разделы "Химическое производство" Списков N и N состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства.

Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства в зависимости от характера основного вида их деятельности.

Например, если в отрасли "Машиностроение и металлообработка" имеются предприятия, занятые только изготовлением изделий из пластических масс, то такое предприятие должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасли промышленности и его работники могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подразделом "А" раздела "Химическое производство". В том случае, если в составе предприятия, отнесенного к машиностроительной и металлообрабатывающей отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты изготовлением изделий из пластических масс, то им льготное пенсионное обеспечение должно назначаться по подразделу "Б" раздела "Химическое производство".

ФИО2, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как слесарь-ремонтник числился в цехе N по ремонту и обслуживанию термопластов, при том, что он был закреплен по ремонту и обслуживанию оборудования литьевого и прессового участков в цехе N; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся мастером по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха N, осуществляющим руководство над слесарями-ремонтниками, электриками, обслуживающими термопластавтоматы, пресса в цехах N, 6, 7, 14 на литьевых и прессовых участках на Смоленском заводе радиодеталей.

Согласно Положению о подразделении цеха N Смоленского завода радиодеталей цех N - это самостоятельное структурное производственнохозяйственное подразделение предприятия, подразделяется на участки (литьевой, прессовый, участок таблетирования).

Смоленский завод радиодеталей не относится к предприятиям химической промышленности, ввиду чего спорные периоды работы истца на данном заводе не могут быть зачтены в специальный стаж в соответствии с подразделом 2. Вспомогательные работы раздела XI "Химическое производство" Списка N года.

Но на заводе были участки цеха N с химическим производством - литьевой и прессовой, на которых производились изделия из пластических масс (из термопластов).

Так как нормами законодательства, действовавшего в спорный период, не предусмотрено назначение льготной пенсии за работу в производстве изделий из пластических масс в составе предприятий других отраслей промышленности, то право истца могло бы иметь место по подразделу "Б" раздела X "Химическое производство" Списка N.

Согласно выводам государственной экспертизы условий труда, производство, в котором работал ФИО2 в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря- ремонтника цеха N по ремонту и обслуживанию термопластавтоматов и прессов на литьевом и прессовом участке в цехе N Смоленского завода радиодеталей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера цеха N Смоленского завода радиодеталей не соответствует производству, указанному в позиции 2110А010 подраздела А раздела X "Химическое производство" Списка N производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Трудовая функция ФИО2 в данные периоды соответствовала трудовой функции, определенной в позиции 2110Б000-17536 "рабочие и мастера занятые на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования в перечисленных производствах в соответствии с подразделом "Б" раздела X "Химическое производство" Списка N производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вредные условия труда у ФИО2 были в период его работы в качестве слесаря-ремонтника (из рассматриваемых судом периодов с 19.09.1984

по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период работы его в качестве мастера (из рассматриваемого судом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и эта работа относится к подразделу "Б" раздела X. "Химическое производство" (при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности) Списка N производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из п. 20 Разъяснений, утвержденных Постановлением Госкомтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в тех случаях, когда в Списке N предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". В этом в ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны - это концентрации, которые при ежедневной (кроме выходных

дней) работе в течение 8 часов или другой продолжительности, но не более 41

ч. в неделю, в течение всего рабочего стажа не могут вызывать заболеваний и

отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами

исследования в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и

последующих поколений (п. 7 Приложения 1 ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-88).

Содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не должно превышать предельно допустимых концентраций (ПДК), используемых при проектировании производственных зданий, технологических процессов, оборудования, вентиляции, для контроля за качеством производственной среды

и профилактики неблагоприятного воздействия на здоровье работающих (п. 3.1

ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-88).

Согласно данным журнала регистрации результатов анализов воздушной среды производственных помещений ФИО12 за период с 1984 года по 1995 год концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны ФИО2 (прессовый, литьевой участки) не превышала предельно-допустимых концентраций (фенол 0, 3, формальдегид 0, 5).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходил из того, что право на пенсию зависит не только от наличия вредных веществ 3 класса в опасной рабочей зоне, но и от их концентрации, а, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии превышения предельно-допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны истца, то спорные периоды не могут быть зачтены в стаж по Списку N года.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие сведений о регулярных доплатах за вредность и предоставление дополнительного отпуска 12 дней не подтверждает право истца на досрочную пенсию, так как данные гарантии и компенсации вытекают из характера трудовых отношений, и не имеют значения для пенсионного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что доводы жалобы о том, что наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не поставлена законодателем в зависимость от степени концентрации таковых, а обусловлена самим фактом их присутствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, устанавливающих требования к содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Наличие в воздухе вредных веществ второго класса опасности - фенола и формальдегида, являющимися более опасными, чем вещества 3 класса

опасности, эти выводы суда также не опровергают, поскольку их концентрация в воздухе рабочей зоны истца не превышала предельно-допустимых концентраций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании эксперт также подтвердила факт о превышении допустимых значений вредных веществ. Само по себе выделение при изготовлении продукции из пластических масс вредных веществ 2 класса опасности в данном случае не свидетельствует о том, что они имеются в воздухе рабочей зоны, в частности слесаря-ремонтника и мастера в соответствующей концентрации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи