Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26367/2021[88-26175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к участнику ФИО5 о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты и об исключении записи из ЕГРЮЛ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-392/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, обосновав тем, что она числится генеральным директором ФИО5 после вхождения в общество в январе 2020 года второго участника - ФИО6 фактически функций генерального директора она не исполняла, руководство не осуществляла. Функции по руководству обществом на основании доверенности переданы представителю работодателя, который должен был принять меры к смене генерального директора, однако никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не принималось. ДД.ММ.ГГГГ работодателю представлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени она числится генеральным директором. Учитывая, что полномочия генерального директора не прекращаются на основании его же приказа, просит суд признать ее уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес" исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о генеральном директоре ФИО5 в ее лице.

Заочным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021 ФИО1 в иске к участнику ФИО5 о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты и об исключении записи из ЕГРЮЛ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. При этом направление апелляционной жалобы истца Сафоновским районным судом Смоленской области в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда не указывает на допустимость рассмотрения данной жалобы в апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя в связи с этим апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не учел, что возможность подачи апелляционной жалобы в зависимости от исчерпания возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления предусмотрена для ответчика, в то время как ФИО1 является истцом по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, истцом ФИО1 апелляционная жалоба на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021 может быть подана в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу по мотиву того, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи