Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26373/2021[88-26078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, взыскании денежной компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-801/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 583 руб. 68 коп, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в оперативном подразделении ФИО6 в звании лейтенанта в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 81 Федерального закона N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе сотрудника. В соответствующем рапорте ставился вопрос об ознакомлении истца с табелями рабочего времени за весь период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведении полного расчета. Приказом начальника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен со службы по указанному выше основанию, одновременно был разрешен вопрос о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, в частности, за 6 дней, в отношении которых выносились соответствующие приказы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец был ознакомлен с табелями учета рабочего времени за весь период прохождения службы в МВД РФ. Непринятие ответчиком мер, направленных на осуществление полного расчета за иные дни осуществления служебной деятельности, явилось предпосылкой для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, как незаконных.

По мнению ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по предоставленным ответчиком документам привлечение к работе осуществлялось с нарушением порядка, определенного федеральным органом исполнительной власти в сфере ОВД (отсутствие приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни за 43 дня из 67 отработанных в период с 2017 по 2020 г.г. (24 приказа по справке, предоставленной ответчиком и 67 выходных им праздничных дней отработанных за указанный период). В данном случае отсутствие приказов свидетельствует о невозможности реализовать право на получение компенсации за работу в выходные и праздничные дни. Судами не были рассмотрены такие обстоятельства, как нарушение порядка привлечения сотрудника к работе в выходные и праздничные дни.

ФИО1 указал, что суды надлежащим образом не рассмотрели вопрос оплаты ночного времени, так как основанием оплаты выступает не рапорт сотрудника, а приказ руководителя, который отсутствует. Доводы судов о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой ФИО1 считал необоснованными, поскольку о нарушении своих трудовых прав узнал лишь при увольнении и ознакомлении с табелями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, работая в оперативном подразделении ФИО6 в звании лейтенанта и должности оперуполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 81 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанию - по инициативе сотрудника.

В соответствующем рапорте ФИО1 ставился вопрос об ознакомлении с табелями рабочего времени за весь период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о производстве полного расчета.

Приказом начальника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы по указанному выше основанию (пункт 2 части 2 статьи 81 Федерального закона N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанию - по инициативе сотрудника).

При этом в приказе отражено принятое ФИО6 решение о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни - за 6 дней, в отношении которых выносились соответствующие приказы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); кроме того, истец был ознакомлен с табелями учета рабочего времени за весь период прохождения службы в МВД РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N, частью 4 статьи 72 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом установилпредоставление истцу дополнительных дней отдыха и пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав истца.

Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя невозможна.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, как сотруднику органов внутренних дел за ненормированный рабочий день в соответствии с приказами ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и в порядке, установленном положениями части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предоставлялись отпуска в 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации в спорный период 2017-2020 г.г. ФИО1 воспользовался правом на предоставление дополнительных отпусков за ненормированный служебный день в каждом из перечисленных выше году службы (от 5 до 7 календарных дней соответственно), с рапортами о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дня к работодателю не обращался, в связи с чем, исходя из количества отработанных часов, у ФИО1 не имеется оснований для получения денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отметив, что ссылка истца на обстоятельства его изначального не ознакомления с табелями учета рабочего времени, не может быть принята во внимание, поскольку сведений, указывающих на отсутствие возможности оперативно (но не непосредственно в период, предшествующий увольнению из органов внутренних дел) подать заявления на ознакомление с этими документами, при рассмотрении дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки истца на указание в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о частичной выплате соответствующей денежной компенсации за период службы в органах внутренних дел также не могут быть приняты во внимание, так как перечисление ФИО6 части соответствующей компенсации в добровольном порядке, не влечет возможности производного от данного факта принятия судом решения об удовлетворении иска в отсутствие установленных законом для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод жалобы о том, что факт привлечения истца к работе осуществлялся с нарушением порядка, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Ссылка об отсутствии выводов суда в отношении оплаты ночного времени не соответствует материалам дела, поскольку в иске полностью отказано, в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин для его восстановления не указано.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи