Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26378/2021[88-26089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о перерасчете страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1827/2021)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.08.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту - ФИО7) о перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что является работающим военным пенсионером. В соответствии с законодательством состоит в системе всеобщего солидарного пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации на основе принципа солидарности поколений за счет обязательных возмездных страховых взносов, уплаченных страхователем. При наступлении страхового случая, а именно выхода на страховую пенсию, пенсионный орган обязан выплачивать пенсию в полном объеме. Имеет страховой стаж работы, без учета военной службы, 24 года 11 месяцев 05 дней, при норме на 2021 г. 15 страховых лет, его индивидуальный страховой балл составляет 87, 483 балла (норма в 2021 г. - 21 балл). Несмотря на это, ему ежемесячное пенсионное обеспечение в размере 6 044 руб. 48 коп. не выплачивается. Данный вопрос был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ФИО5 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Просил суд признать право граждан Российской Федерации на всеобщее солидарное пенсионное обеспечение за счет всеобщих обязательных возмездных страховых взносов, уплаченных страхователем за застрахованное лицо - страховщика, на общий обязательный возмездный солидарный страховой счет, для выплаты застрахованному лицу при наступлении страхового случая - выхода на страховую пенсию по старости, в размере 6 044 руб. 48 коп. ежемесячно при наличии страхового стажа в размере 24 года 11 месяцев 25 дней, и индивидуальном пенсионном капитале 87, 483 балла; обязать страховщика выплатить застрахованному лицу на равных условиях с другими застрахованными лицами, всеобщее солидарное пенсионное обеспечение в виде фиксированной выплаты к страховой пенсии ежемесячно в размере 6 004 руб. 48 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.08.2021, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО4 указывает, что в соответствии с законодательством состоит в системе всеобщего солидарного пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации на основе принципа солидарности поколений за счет обязательных возмездных страховых взносов, уплаченных страхователем. При наступлении страхового случая, а именно выхода на страховую пенсию, пенсионный орган обязан выплачивать пенсию в полном объеме. Кроме того, в обоснование жалобы ссылается на пункт 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-П. ФИО4 не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку истец не является страхователем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, ссылки истца на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П ошибочны. Так, при пенсионном обеспечении права граждан равны, основаны на всеобщих принципах всеобщности и солидарности поколений, исключающих дискриминацию граждан, являющихся военными пенсионерами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 является получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии с Законом N 4468-1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории "ветеран боевых действий".

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты на основании Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

На момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии, действовал Закон N 173-ФЗ. Исходя из положений статьи 7 Закона N-Ф3 к условиям назначения трудовой пенсии по старости относились: достижение определенного возраста (60 лет - для мужчин, 55 лет - для женщин) при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принято решение в связи с наступлением возраста 60 лет, о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пенсии по старости в соответствии с статьями 5, 7, 14 Закона N 173-Ф3, определен ее размер как 3 886 руб. 97 коп.

Истец просил признать за ним право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При этом, исходя из сведений пенсионного органа, за перерасчетом не обращался.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, при этом исходил из того, что ФИО4 не относится к категории лиц, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд первой инстанции также установил, что согласно представленной в материалы дела выписки из индивидуального лицевого счета о пенсионных правах ЗЛ страхователями по обязательному пенсионному страхованию за ФИО4 являются работодатели - организации, что относится к пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ. К указанным пунктам применяются различные тарифы страховых взносов и размеры страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что ссылка истца в жалобе на то, что не учтены положения пункта 6 статьи 75 Конституции РФ, не влияет на постановленное решение. В соответствии с данным пунктом в Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом. Суть принципа солидарности поколений состоит в перераспределении средств между застрахованными лицами независимо от того, какое количество средств уплачено за каждого из них. Данная система фактически возлагает на общество ответственность за обеспечение минимальной материальной базы для престарелых. Взносы накапливаются в пенсионном фонде, из средств которого финансируются пенсии пожилых граждан. Фактически солидарный тариф предназначен для формирования в масштабах страны денежных средств, необходимых для фиксированной выплаты пенсионерам, с учетом действующего пенсионного законодательства. Однако данные положения не означают, что требования истца подлежат удовлетворению во всяком случае, без учета норм действующего пенсионного законодательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки ФИО4 на пункт 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-П являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-П дана оценка конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" по отношению к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, к которым ФИО4 не относится.

Иные доводы заявителя, в том числе о наличии обязанности пенсионного органа выплачивать ФИО4 пенсию в полном объеме, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи