Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26379/2021[88-26278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, начальнику ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2021)

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, с учетом дополнений, обратился в суд с иском к ФИО10 и начальнику ФИО11 о компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2016 года в течение 30-ти суток, а также в 2016-2017 г.г. по 8-10 дней он содержался в ФИО11 в ненадлежащих условиях, в результате чего ему были причинены моральные страдания, так как в ИВС было плохое освещение, грязное постельное белье, отсутствовали кухонные принадлежности, в камерах, где он содержался, был разломанный пол, отсутствовала горячая и холодная вода, не имелось туалетных комнат, прогулочного дворика, медицинской части, было плохое обращение сотрудников.

С августа по октябрь 2020 года он также пробыл в ФИО11" более 50-ти дней в ненадлежащих условиях: плохое освещение, грязное, рваное постельное белье, грязные баки для питьевой воды, отсутствовала вентиляция, горячая и холодная вода, уборные комнаты (туалет), прогулочные дворики, уборочный инвентарь, посуда, библиотека, полноценное горячее питание, медицинское обслуживание, камеры видеонаблюдения находились прямо над ведром для туалета, не соблюдался указ об изоляции в связи с пандемией (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ Ярцевский межрайонный прокурор направил в суд иск о приостановлении деятельности ИВС до устранения выявленных нарушений, принятии мер к строительству нового здания ИВС.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.08.2020 иск прокурора удовлетворен частично, что подтверждает факт вышеуказанных нарушений.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с начальника ФИО11 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав и свобод человека, нечеловеческие условия содержания 300 000 рублей за содержание в ИВС 2016-2017 г.г, 150 000 рублей содержание в ИВС в 2020-2021 г.г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 взыскано с ФИО7 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 изменено, увеличен размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО7 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО11, ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит изменить решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, снизив взысканный размер компенсации морального вреда ФИО1 Не соглашаясь с выводами суда, ФИО7 приводит доводы о том, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (короткий промежуток времени нахождения ФИО1 в ИВС, отсутствие доказательств причинения ему нравственных и физических страданий) и сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно "Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания" МО МВД "Ярцевский", "Журналу учета доставленных в место отбывания административного ареста", ФИО1 содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10:40 до 23:40 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10:40 до 23:55 ДД.ММ.ГГГГ, с 10:40 до 23:50 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10:40 до 23:40 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12:10 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта ФИО11 видно, что изолятор оснащен камерами в количестве 7 штук с общим лимитом мест в камерах - 20, приточно-вытяжного вентиляцией с механическим побуждением, охранно-пожарной сигнализацией, охранно-тревожной сигнализацией типа "Сигнал", охранно-вызывной сигнализацией, 7 кнопками тревожной сигнализации, средствами видеонаблюдения - 15 камер видеонаблюдения, из них: 7 непосредственно в камерах - выведены дежурному группы режима ИВС, 7 в помещениях ИВС, 3 на прилегающей территории внутреннего дворика МО МВД - выведены в д/ч МО МВД. Камеры оборудованы вытяжкой, имеется дез.камера, санузел общего пользования.

В ФИО11 отсутствует прогулочный дворик, окна, санузлы с соблюдением необходимых требований приватности, краны с

водопроводной водой отсутствуют во всех камерах.

В июне-августе 2010 года в ИВС произведена замена освещения дневное, ночное), покраска полов, установка принудительной вентиляции; сигнализация исправна и находится в рабочем состоянии. В 2015 году произведена замена полов в камерах N 1, 5, 6, 7; сигнализация исправна и находится в рабочем состоянии. В апреле-мае 2016 года установлена новая принудительная вентиляция; сигнализация исправна и находится в рабочем состоянии. В апреле 2017 года произведена замена электропроводки, светильников, установлены кнопки вызова дежурного, сигнализация исправна и находится в рабочем состоянии. За пределами камер имеются отдельные помещения для подогрева пищи, туалет, шкаф для личных вещей лиц, содержащихся в ИВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области от 18.02.2021.

Из журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в

ФИО11" следует, что никаких жалоб от ФИО1 не поступало. За все время содержания в ИВС в спорные периоды ФИО1 при поступлении опрашивался о состоянии здоровья, при этом дважды жаловался на заложенность носа и отсутствие сна, в связи с чем осматривался сотрудниками ФИО11 однако оснований для оказания ему медицинской помощи установлено не было.

Проверкой, проведенной по обращению истца Ярцевской межрайонной прокуратурой, было установлено, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ "На оказание услуг по проведению профилактической дезинфекции этиологии (covid-19) помещений в подразделениях ФИО11 и территориальных подразделениях на районном уровне Смоленской области", заключенным с ФИО30 г.Смоленск, дезинфекция всех помещений ФИО11 проводится регулярно (один раз в неделю - по пятницам), что подтверждается актами оказания услуг по дезинфекции, представленными представителем ФИО11

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к МВД России, суд первой инстанции руководствовался ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ст. 123 Конституции Российской Федерации, 12, 17, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 151, 1069, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1. п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 17, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 9, 24 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержание органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999, п.п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной

системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N189, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

Суд первой инстанции установил, что в период пребывания ФИО1 в ФИО11 были нарушены его права на нормальные условия содержания в камерах и ежедневные прогулки в связи с отсутствием прогулочного дворика, библиотеки, и несоответствием камер требованиям Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом МВД России N 950 от 22.11.2005, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС ФИО11 в условиях, не соответствующих требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и положениям ст. 3 Конвенции о правах человека.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции учел длительность содержания истца в ИВС, его состояние здоровья, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 3 000 рублей.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца о том, что во время его содержания в ИВС МО МВД "Ярцевский" было плохое освещение, грязное и рваное постельное белье, грязные баки для питьевой воды, разломанный пол, отсутствовали полноценное горячее питание и кухонные принадлежности, уборные комнаты, предметы личной гигиены, уборочный инвентарь, вентиляция, не соблюдались требования изоляции от пандемии, а также не оказывалась медицинская помощь, не проводилась дезинфекция от covid-19, за отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, посчитал заслуживающими внимания доводы жалобы истца, указывающие на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции были учтены доводы истца о длительности периода времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания (102 дня за все время пребывания в ИВС), характере выявленных нарушений условий содержания.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, увеличила размер денежной компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных сумм в пользу истца с ФИО7 завышен и подлежит снижению, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения права ФИО1 на нормальные условия содержания в камерах и ежедневные прогулки.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы МВД России направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи