Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26409/2021[88-26094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-384/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 31.03.2021) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.06.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2)) о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО2 с заявлением о предоставлении информации о расчете ее пенсии, на момент обращения ее пенсия составляла 13015 руб. 21 коп. В ответ на ее обращение ответчик пересмотрел размер пенсии истицы и с ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии составил 9819 руб. 73 коп. Полагала, что при определении размера пенсии пенсионным органом расчет отношения среднемесячного заработка истицы к среднемесячной заработной плате в стране за период 2000 - 2001 годы производился путем деления заработной платы истицы на 24 месяц, в то время как должен был определен путем деления на фактически отработанные в 2000-2001 годах месяцы. Ответчиком неправильно высчитан ее среднемесячный заработок, что повлекло снижение размера пенсии. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать расчет и перерасчет ее пенсии в меньшую сторону незаконным, за основу принять расчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ (с применением индексации за эти годы), обязать ответчика включить в общий трудовой стаж до 1991 года (11 месяцев) годы ее учебы в Ивановской школе киномехаников, произвести перерасчет пенсии в соответствии с законодательством, взыскать недополученную пенсию за 9 лет 11 месяцев в размере 72523 руб. 36 коп. и удержанную пенсию с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 28755 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.02.2021 с учетом дополнительного решения от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность включить в общий страховой стаж ФИО1 период ее учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской школе киномехаников, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.02.2021 с учетом дополнительного решения от 31.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает, что суды неправильно истолковали норму статьи 103 Федерального закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой если работа в 2000-2001 годах продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. По мнению ФИО1, суды проигнорировали сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 6454 руб. 19 коп.

При подаче заявления о назначении пенсии ФИО1 в пенсионный орган были представлены копия трудовой книжки, справка МУ "Архив Ивановского муниципального района "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N/Щ о периоде ее работы в Ивановской дирекции киносети с октября по декабрь 1972 года, с января по декабрь 1983 года, с января по декабрь 1988 года, с указанием, что расчетные ведомости по заработной плате Ивановской дирекции киносети сданы в плохом состоянии, расчетные ведомости по заработной плате за периоды с 1973 года по 1982 года, с 1984 года по 1987 года и с 1989 года по 1990 год Ивановской дирекцией киносети в архив на хранение не передавались; справка архивного отдела Администрации Ивановского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/Щ о заработной плате истицы за период ее работы в Ивановской дирекции киносети с октября по декабрь 1972 года, с января по декабрь 1983 года и с января по декабрь 1988 года.

По заявлению истицы при назначении пенсии для расчета ее размера была учтена заработная плата за период с января 2000 года по март 2001 года, на основании которой установлен коэффициент в размере 1, 023.

После назначения пенсии ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчете размера пенсии по различным основаниям. Размер пенсии ФИО1 неоднократно увеличивался с учетом произведенных индексаций, перерасчетов и изменений в пенсионном законодательстве.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии истицы по старости с учетом всех произведенных индексаций составил 13015 руб. 21 коп, в том числе фиксированная выплата в размере 5686 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении письменной информации о расчете ей пенсии на ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом истице разъяснен порядок расчета ее пенсии.

При оценке пенсионных прав истицы пенсионным органом была обнаружена ошибка - при назначении истцу пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ неверно произведен расчет ее среднемесячной заработной платы за период работы с 2000 по 2001 годы (за неполные 24 месяца) путем деления общей суммы заработка за 15 месяцев на фактически отработанные 15 месяцев, а не на положенные 24 месяца. В связи с чем среднемесячный заработок истца скорректирован и составил 887 руб. 63 коп, отношение среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране составило 0, 639.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N произведен перерасчет пенсии истца и с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии осуществляется в размере 9819 руб. 73 коп. Размер страховой пенсии по старости ФИО1 исчислен в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Полагая, что размер пенсии территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации определен неверно в связи с неправильным определением размера ее среднемесячного заработка при неполном отработанном ею периоде в 2000 - 2001 годах, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из отсутствия нарушений прав истца при расчете ответчиком размера ее пенсии.

В силу ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (ст. ст. 1, 10, 12), действовавшего на дату назначения истцу пенсии, среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

В соответствии со ст. 103 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок за периоды, указанные в статье 102 Закона, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60.

Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, пенсия исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (21, 2 - при пятидневной рабочей неделе; 25, 4 - при шестидневной рабочей неделе). В этом случае заработок, из которого исчисляется пенсия, не может превышать сумму двух тарифных ставок (окладов) данного работника.

Суд первой инстанции установил, что стаж работы ФИО1 составляет более 24 месяцев.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы статьи 103 Федерального закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при подсчете заработной платы к ней не применимы.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик произвел расчет страховой пенсии истца по наиболее выгодному для пенсионера варианту на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции нарушений ответчиком норм пенсионного законодательства Российской Федерации при определении отношения среднемесячного заработка застрахованного лица (ЗР) и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации (ЗП) при неполном отработанном истцом периоде в 2000 - 2001 годах не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ссылка истца на судебную практику несостоятельна, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, по спору между другими сторонами.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете среднемесячного заработка с указанием на абзац 2 статьи 103 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поскольку расчет среднемесячного заработка указанный в данном абзаце производится только лицам, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 24 месяцев, уже являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.02.2021 с учетом дополнительного решения от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи