Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2674/2022[88-4681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе Никольских Светланы Викторовны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-10/2020 по иску Карелина Сергея Александровича к Никольских Светлане Викторовне об установлении границы земельного участка и по встречному иску Никольских Светланы Викторовны к Карелину Сергею Александровичу об установлении границы земельного участка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Карелина С.А. - Карелиной Л.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карелин С.А. обратился в суд с иском к Никольских С.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований Карелин С.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы, "адрес" (далее - спорный земельный участок), предоставленный ему в 1997 году. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт без установления границ. Фактические границы участка определены на местности более 20 лет.

В 2019 году с целью уточнения в ЕГРН местоположения границ участка Карелин С.А. обратился к кадастровому инженеру, которым выявлено наличие пересечения фактических границ принадлежащего ему земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, "адрес", принадлежащего Никольских С.В. Границы смежного земельного участка установлены в актуальной системе координат, при проведении межевания которого, межевой план с ним (Карелиным) не согласовывался. В межевом деле земельного участка ответчика не указан земельный участок истца как смежный.

По мнению истца, поскольку граница между земельными участками N по межевому плану Никольских С.В. установлена неверно, не в соответствии со сложившимся порядком пользования, просил суд установить месторасположение границы между спорными земельными участками, расположенными по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы, "адрес", в соответствии со схемой N 3 заключения судебной экспертизы, выполненной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 30 января 2020 г. N 1302/50 по точкам 1-8.

Не согласившись с заявленным иском, Никольских С.В. обратилась в суд со встречным иском об установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ей земельного участка (N) уточнены в актуальной системе координат, границы же смежного земельного участка, принадлежащего Карелину С.А, не установлены и не внесены в ЕГРН, вследствие чего полагает, что наложений границ земельных участков отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Землемер-М", владельцы смежных земельных участков: Бучнева И.А, Гладышева В.Л, Кириллов А.А, Куксова Т.А, Куксов В.Н, Ряшенцева В.В, Саяпина Л.H.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2020 г, иск Карелиной С.А. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Никольских С.В. отказано.

Установлена смежная граница земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N по "адрес" с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области в соответствии со схемой N 3 заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 30 января 2020 г. N 1302/50 по точкам 1-8.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Никольских С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что, удовлетворяя требования Карелина С.А, суды не учли, что увеличение площади земельного участка Карелина С.А. произошло за счёт земель неразграниченной госсобственности или муниципальных земель, вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления прав истца Карелина С.А. Указывает, что площадь принадлежащего Карелину земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 2 125 кв.м, в то время как в результате установления границы между земельными участками площадь участка истца увеличилась на 130 кв.м. при отсутствии на то правовых оснований. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Карелин С.А, Никольских С.В, представители администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Землемер М", Кириллов А.А, Гладышева В.Л, Ряшенцева В.В, Бучнева И.А, Саяпина Л.Н, Куксова Т.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Карелина С.А. - Карелиной Л.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района от 26 мая 1997 г. N 63 Карелину С.А. предоставлен в собственность земельный участок N, площадью 2 125 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы, "адрес".

На основании данного постановления главы администрации от 26 мая 1997 г. Карелину С.А. выдано свидетельство на право собственности на землю от 20 ноября 1999 г. серии РФ-XXVII N 0777433.

Границы данного участка до настоящего времени не уточнены и сведения о координатах характерных точек его границ в ЕГРН не внесены. Участок поставлен на реестровый учёт по оценочной описи с декларируемой площадью согласно первичным правоустанавливающим документам равной 2 125 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 15 апреля 2017 г. Никольских С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы, "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карелин С.А. ссылался, что при проведении в 2019 году кадастровых работ по уточнению границ и площади, принадлежащего ему земельного участка, установлено, что границы смежного земельного участка N 8а, принадлежащего Никольских С.В. пересекают фактические границы принадлежащего ему земельного участка и установлены без учёта фактических границ установленных на местности более 20 лет назад.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из обоснованности заявленного Карелиным С.А. иска, в связи с чем установилсмежную границу земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N по "адрес", с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области в соответствии со схемой N 3 заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 30 января 2020 г. N 1302/50 по точкам 1-8.

При этом суды указали, что земельные участки N являются смежными участками.

Отклоняя доводы жалобы о нахождении между спорными земельными участками полос свободной земли, суды обоснованно исходили из того, что таких доказательств Никольских С.В, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам представлено не было. Кроме того суды указали, что данное утверждение опровергается пояснениями третьих лиц Бучневой И.А. и свидетеля Еремина В.С, которые указали, что с момента образования земельных участков и их распределения расстояние между ними отсутствовало.

Отклоняя довод Никольских С.В. о том, что, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Карелин С.А. отказался от требований о признании результатов межевания недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца Карелина С.А. исходя из обстоятельств дела и заявленного им иска, является установление границы со смежным земельным участком ответчика. При этом суд верно указал, что установление границы смежных земельных участков является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении ранее установленной границы и внесении данных о новых координатах поворотных точек земельного участка.

То обстоятельство, что результате установления смежной границы по схеме N 3, указанной в заключение судебной экспертизы, площадь земельного участка Карелина С.А. увеличилась на 75 кв.м, не может свидетельствовать о незаконности судебных постановлений, поскольку данное увеличение произошло не за счёт земельного участка ответчика Никольских С.В, а за счёт задней межи земельного участка N.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никольских Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи