Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27399/2021[88-26745/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 29.03.2021 и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2021, по гражданскому делу по иску ГУ-ГУ ПФР 8 по г. Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости в государственном учреждении - ФИО3. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения поступили в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные о смерти получателя пенсии поступают в ПФР в течение месяца из органов ЗАГС, в результате чего образовалась переплата пенсии в размере 25 949 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалось с запросом в Управление централизованной выплаты пенсий ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ о возврате излишне перечисленной суммы в размере 25 949 руб. 76 коп. однако согласно ответу осуществить возврат денежных средств с лицевого счета ФИО1 не представляется возможным, так как денежные средства были получены доверенным лицом ФИО2 Ответчику были направлены уведомления, согласно которым ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть неправомерно полученную сумму пенсии, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченную сумму пенсии в размере 25 949 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 29.03.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 25 949 руб. 76 коп. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 978 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2021 решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 29.03.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронцовой В.П, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 29.03.2021 и апелляционного определения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2021, как незаконных.

ФИО2 указала, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не исследованы все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО2, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 состояла на учете в ФИО3 как получатель пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись N органом ЗАГС Москвы N.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере в размере 25 949 руб. 76 коп. Размер пенсии подтверждается представленными истцом состояниями выплат пенсии.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" осуществить возврат пенсии с лицевого счета N не представляется возможным, так как пенсия получена представителем по доверенности ФИО2

Из представленной ведущим специалистом выписки по счету, следует что на счет N, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зачислена пенсия двумя платежами на общую сумму 25 949 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета N, принадлежащего ФИО1, доверенным лицом ФИО2 налично получены денежные средства в размере 25 949 руб. 76 коп.

Таким образом задолженность ответчика составляет 25 949 руб. 76 коп. (пенсия за май 2018 года).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств. Выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 29.03.2021 и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Байбаков М.А.