Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27438/2021[88-27057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16", ФИО2 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1069/2021), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя ответчика ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО3. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО16 (далее - ФИО16 ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцы ФИО8, ФИО9 продали истцу, а последняя приобрела в собственность указанную квартиру общей площадью "адрес", кадастровый N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 (уголовное дело N по обвинению ФИО3 Г.Б. и других лиц) наложен арест на указанное имущество.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 срок наложения ареста на указанную квартиру, в числе других объектов, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017, арест, наложенный на стадии предварительно следствия, на имущество по уголовному делу N по обвинению ФИО3 и других лиц, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в Кунцевский районный суд г. Москвы был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира истца указана в разделе 3 как "имущество, принадлежащее осужденному ФИО3, право собственности на которое оформлено на иных лиц".

Истец утверждает, что является добросовестным и фактическим собственником спорной квартиры, поскольку ни она, ни ФИО25 не являлись ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении указанного уголовного дела.

По мнению истца, ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что квартира была приобретена в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, как незаконных.

ФИО1 ФИО2 указывают, что право собственности ФИО3. на спорную квартиру никто не оспорил. Обращают внимание, что ФИО3. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, а сохранение ареста нарушает ее права собственника имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 ответчик ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО14 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (основание: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцы ФИО8, ФИО9 продали истцу, а последняя приобрела в собственность указанную квартиру общей площадью 74, 5 кв. м, этаж 17, кадастровый N.). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись о государственной регистрации права N.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Первый Республиканский Банк" решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14 признан несостоятельным (банкротом), функции управляющего Банком возложены на ФИО16

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России (уголовное дело N по обвинению ФИО3 - бенефициарным владельцем ФИО37, и других лиц) наложен арест на принадлежащее ФИО3. имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также имущество других лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 срок наложения ареста на указанную квартиру, в числе других объектов, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 части 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 части 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 части 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 800 000, 00 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанного с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшим (гражданским истцом) ФИО37 в лице ФИО16" признано право на удовлетворении гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест, в том числе на квартиру, являющуюся предметом настоящего спора, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда от 17.02.2020 приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 в отношении ФИО3 и других изменен, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исключено, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в Кунцевский районный суд г. Москвы был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира истца указана в разделе 3 как "имущество, принадлежащее осужденному ФИО3 Г.Б, право собственности на которое оформлено на иных лиц".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N.2018, вступившим в законную силу, солидарно с ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО37 в лице ФИО16 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000, 00 руб, с ФИО3 и ФИО10 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 628 705, 13 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 вопрос об освобождении имущества от ареста разрешен не был, арест на спорное имущество применен, в том числе, и в публично - правовых целях. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 приговором Замоскворецкого суда от 11.05.2017 были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорное имущество фактически принадлежит ФИО3. ФИО50. является родственницей ФИО3, фактически проживает по адресу регистрации ФИО3 - "адрес".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в том числе о принадлежности истцу транспортного средства, которое не оспорено, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи