Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27455/2021[88-27117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО11 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6175/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, ФИО12 ФИО6 (по доверенности), возразившей против ФИО2 кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО15 и ФИО13 (далее - Госкорпорация "Росатом"), требуя освободить от ареста автомобиль марки "Мерседес", 2008 года выпуска и денежные средства в размере 91 800 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 Ю.В, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО2 Ю.В. указывает, что высказанная судом первой инстанции позиция полностью противоречит требованиям ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в силу чего сделанные судом выводы о невозможности удовлетворения исковых требований истца являются незаконными и необоснованными.

ФИО2 Ю.В. также указывает, что в своем решении суд ошибочно допустил утверждение о том, что брачный договор предполагает переход права собственности в пользу истца, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО2 Ю.В, вывод суда о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении брачного договора, так как он заключен в обход закона, также не соответствует требованиям закона, поскольку согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника ФИО2 имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вывод суда о ничтожности заключенного супругами ФИО2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ГК по атомной энергии "Росатом" к ФИО2 П.В. и ФИО2 Ю.В. о признании брачного договора недействительным отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 Ю.В, ответчик ФИО2 П.В, третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив ФИО2 кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по ФИО2 жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Ю.В. и ответчик ФИО2 П.В. состоят в зарегистрированном браке; ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 заключили брачный договор, по которому автомобиль марки "Ниссан Тиида", 2007 года выпуска, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2 П.В, автомобиль марки "Мерседес S450", 2008 года выпуска, - собственностью истца ФИО2 Ю.В, денежные средства в размере по 91800 руб. признаются личной собственностью каждого из супругов, а все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 П.В. в пользу Госкорпорации "Росатом" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 205 100 815 руб. 50 коп.

Из постановления Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления Московского окружного военного суда на имущество, принадлежащее ФИО2 П.В, а именно: машиноместо N в "адрес" в "адрес", автомобиль марки "Ниссан Тиида", 2007 года выпуска, автомобиль марки "Мерседес S450", 2008 года выпуска, и денежные средства в размере 183 600 руб, наложен арест.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 209, 174.1, 304, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 94, 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 Ю.В. исковых требований, указав на недобросовестное поведение супругов ФИО2 и ничтожность заключенного ими брачного договора.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения брачного договора - на ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО2 Ю.В, и ответчик ФИО2 П.В. были осведомлены о наличии запрета, установленного ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжение имуществом, указанным ими в брачном договоре, под которым (распоряжением) в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается и изменение законного режима совместной собственности супругов, а также были осведомлены от том, что приговор суда в части гражданского иска не исполнен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 Ю.В, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

ФИО2 Ю.В. о том, что выводы о ничтожности заключенного супругами ФИО2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ГК по атомной энергии "Росатом" к ФИО2 П.В. и ФИО2 Ю.В. о признании брачного договора недействительным, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений.

Иные Доводы ФИО8 Ю.В, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи