Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2891/2022[88-4648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-1388/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" о признании транспортного средства бесхозяйной вещью и передаче его в собственность, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит") обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства "ГАЗ М-21И "Волга", регистрационный знак N, 1959 года выпуска (далее - спорный автомобиль), бесхозяйной вещью и передаче его в свою собственность.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июня 2019 г. спорный автомобиль был принят на хранение на принадлежащую ему автостоянку сроком на 1 сутки, однако по истечении срока хранения он собственником не востребован, а платежи за услуги хранения не производятся, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии интереса владельца движимого имущества в его использовании и фактическом отказе от права собственности на него.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Мегалит" Темновым К.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что Губицкий С.Ф. до настоящего времени не пытался забрать автомобиль со стоянки общества, а также не выразил волю или намерений его эксплуатировать, иным образом им распоряжаться, оставив разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегалит", представители УМВД России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, Мирзалиев Н.А.о, Губицкий С.Ф, Батрашина Ю.К, Черкашин Н.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 225 и 226 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав надлежащую оценку по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, в том числе сведениям отделения N 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 4 марта 2021 г. N 32/926 и письму Российского союза автостраховщиков от 14 июля 2021 г. N 11-74368, правомерно исходил из того, что спорный автомобиль имеет собственника - Губицкого С.Ф, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе Губицкого С.Ф. от права собственности на этот автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Губицкий С.Ф. до настоящего времени не пытался забрать автомобиль, а также не выразил волю или намерений его эксплуатировать, иным образом им распоряжаться, оставив разрешение настоящего дела на усмотрение суда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание общества на то, что в случае наличия у собственника спорного автомобиля задолженности по оплате услуги его хранения на автостоянке, общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием о её взыскании.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи