Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2914/2022[88-4806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Шалтыновой Надежды Владимировны на решение Переславского районного суда города Ярославля от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-344/2021 по иску Шалтыновой Надежды Владимировны к Шалтынову Виктору Владимировичу о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на объекты недвижимости, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Шалтыновой Н.В. - Завгородней В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалтынова Н.В. обратилась в суд с иском к Шалтынову В.В. о признании недействительным договора дарения от 31 августа 2015 г, заключенного между Чистяковой Р.В. и Шалтыновым В.В, включении имущества в наследственную массу после смерти Чистяковой Р.В, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 2 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шалтыновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шалтыновой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что суды не учли, что Чистякова Р.В. страдала психическим заболеванием. Полагает, что суд должен был назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шалтынова Н.В, ответчик Шалтынов В.В, нотариус города Москвы Соколова М.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Шалтыновой Н.В. - Завгородней В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 той же статьи).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 166, 167, 177, 178, 549, 550, 1115, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достаточной степенью достоверности подтверждающие нахождение Чистяковой Р.В. в момент совершения сделки в таком болезненном состоянии, при котором она не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, и сделанными с нарушением требований процессуального закона.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенных прав и, полагая, что договор дарения заключенный между Чистяковой Р.В. и Шалтыновым В.В. 31 августа 2015 г, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, Переславский район, Андриановский сельский округ, деревня Лисавы и жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, Переславский район, Андриановский сельский округ, деревня Лисавы, "адрес", является недействительным, истец исходила из того, что в период заключения оспариваемого договора её мать - Чистякова Р.В. страдала психическим расстройством, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.

С этой целью, по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница".

Принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из заключения судебной психиатрической экспертизы от 23 июня 2021 г. N 2/144, согласно выводам которой установлено, что Чистякова Р.В. страдала хроническим психическим расстройством - органическим эмоционально-лабильным расстройством преимущественно сосудистой этиологии (церебро-васкулярная болезнь. Гипертоническая болезнь, последствия перенесенной мозговой катастрофы от 8 августа 2015 г.). Эксперты указали, что психическое расстройство протекало у подэкспертной в степени не превышающей умеренную. Эксперты не смогли сделать достоверный вывод о её способности или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой истцом сделки, заключенной 31 августа 2015 г.

Приняв во внимание заключение данной судебной экспертизы, показания свидетелей, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По смыслу приведенных норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2021 г, в судебном заседании представитель истца Завгородная В.С, не согласившись с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в обоснование которого указала, что 8 августа 2015 г. наследодатель Чистякова Р.В. перенесла инсульт, а 31 августа 2021 г. заключила оспариваемый договор, посещала врача терапевта, не слышала на расстоянии полутора метров.

Вместе с тем, в нарушение требований стаей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом разрешено не было, процессуальное решение по нему не принималось.

Между тем по делу проведена только судебная психиатрическая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно пункту 22 приказа Минздрава России от 12 января 2017 г. N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами, в то время как судебная психиатрическая экспертиза проведена в ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" комиссией врачей-психиатров без привлечения иных специалистов, психолога, невролога.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в нарушение названных выше положений закона не рассмотрел и на обсуждение сторон не поставил, процессуальное решение по нему не принял, полагая возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шалтыновой Н.В.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы 13 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи