Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2957/2022[88-4786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октех" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г.

гражданское дело N 2-215/2021 по иску Малининой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Октех" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октех" (далее - ООО "Октех") о расторжении договора от 16 августа 2018 г. N М-16081807, взыскании денежных средств в размере 135 000 руб, компенсации морального вреда - 25 000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходов на проведение экспертизы - 32 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование требований Малинина Т.Ю. указала на то, что между нею и ответчиком 16 августа 2018 г. заключён договор N М-16081807 на изготовление и установку пластиковых окон, по условиям которого монтаж изделий исполнитель осуществляет согласно строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и спецификации к договору (приложение N 1). Цена договора составила 135 000 руб. и оплачена истцом в полном объёме. После установки окон и подписания актов приёмки выполненных работ, истцом обнаружены многочисленные нарушения, в связи с чем им проведена независимая экспертиза в ООО "Союз-Эксперт" и строительное техническое освидетельствование выполненных работ в ООО "Энергоэфективность и энергоаудит".

По результатам проведенных экспертизы и освидетельствования установлено, что качество швов монтажных узлов, примыкания оконных блоков к стеновым проемам, расположенных в квартире по адресу: г. Москва, "адрес", не соответствует обязательным техническим требованиям ГОСТ 30494-2011 и ГОСТ 30971-2012; имеются пустоты в откосах проемов стен; допущено нарушение теплоизоляционных характеристик стен, имеется температурный перепад между поверхностями примыкания двух стен, который составляет в среднем 10 градусов Цельсия, что влечёт за собой образование влаги, а в случае снижении температуры - образование льда на внутренней поверхности оконного блока; качество оконных блоков не соответствует обязательным и техническим требованиям.

29 октября 2019 г. Малининой Т.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в взысканы денежные средства по договору в размере 135 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб. и штраф в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Октех" Шведовой П.Н, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи со взысканием в его пользу полной цены договора, со ссылками на наличие недостатков только в части монтажных работ.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Малинина Т.Ю, представители ООО "Октех", Управления Роспотребнадзора по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях проверки довода истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору от 16 августа 2018 г. договор N М-16081807 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 8 февраля 2021 г. N 20М/566-2-4555/20-СТЭ, содержащая выводы о наличии недостатков монтажа оконных изделий, которые являются существенными и влияют (ухудшают) на эксплуатацию оконных изделий.

С учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 135 000 руб, денежную компенсацию морального вреда, которую с учётом требований разумности и справедливости определилв размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора, суд верно исходил из того, что данный договор считается расторгнутым в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии с аналогичным требованием и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, что свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

Не установив факт несения истцом расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя, суд не усмотрел оснований для их взыскания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, продублированный им в кассационной жалобе, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи со взысканием в его пользу полной цены договора, со ссылками на наличие недостатков только в части монтажных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявленные истцом и подтвержденные судебной строительно-технической экспертизы дефекты, не позволяют использовать товар по его прямому назначения, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 135 000 руб. согласуется с положениями статьи 29 Закона N 2300-1, в то время как ответчик не лишен права требовать возврата товара ненадлежащего качества по правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция ответчика, отраженная в кассационной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи