Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29711/2021[88-1402/2022-(88-31371/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2021 по иску Дормидонтова В. Г. к АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - Гендель А.Д, подержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дормидонтов В.Г. обратился в суд с иском к АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора уступки прав требований (цессии) N 2019-1559/16 от 15 марта 2019 года, взыскании денежных средств в размере 624 866 руб. 23 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 года по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка по лоту N 36 между Дормидонтовым В.Г. и стороной ответчика заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2019-1559/16 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 2019 года. Согласно условиям договора цессии Дормидонтову В.Г. уступлена задолженность Початовой И.С. и Початова А.В. перед АО АКБ "Гринфилдбанк" по кредитному договору N 12/2013-КФ от 02 апреля 2013 года в сумме 1 074 925 руб. 69 коп. Согласно п. п. 1.1, 1.4 договора цессии требования, вытекающие из обязательств должников, уступались банком как обеспеченные залогом недвижимого имущества (земельных участков). Стоимость уступленного права составила 624 866 руб. 23 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года по делу N 2-2270/2019 договоры залога N 12/2013-3-от 02 апреля 2013 года и N 12/2013-3-4 от 02 апреля 2013 года признаны прекращенными. Таким образом, на момент заключения договора цессии АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имело прав, вытекающих из договоров залога недвижимости N 12/2013-КФ-З-3 и N 12/2013-КФ-З-4 от 02 апреля 2013 года, и не могло уступить право требование. Истец 01 апреля 2020 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора цессии и возврате денежных средств. 27 апреля 2020 года ответчик в удовлетворении требования истца о расторжении договора цессии и возврате денежных средств отказал. Полагая права нарушенными истец обратился в суд с иском.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, исковые требования Дормидонтова В.Г. удовлетворены. Расторгнут договор N 2019-1559/16 уступки прав требования (цессии) от 15 марта 2019 года, заключенный между АКБ "Гринфилд" (АО) и Дормидонтовым В. Г. С АКБ "Гринфилд" (АО) в пользу Дормидонтова В.Г. взысканы денежные средства в размере 624 866 руб. 23 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

От представителя Дормидонтова В.Г. - Базовой Е.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, а так же заявление о рассмотрение кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества АО АКБ "Гринфилдбанк" по лоту N 36 (протокол N 5715-ОТПП/2/36 от 05 марта 2019 года) между Дормидонтовым В.Г. и АО АКБ "Гринфилдбанк" заключен договор уступки прав требовании (цессии) N 2019-1559/16 в редакции дополнительного соглашения N l от 18 марта 2019 года.

Согласно условиям договора цессии Дормидонтову В.Г. уступлена задолженность Початовой И.С. и Початова А.В. перед АО АКБ "Гринфилдбанк" по кредитному договору N 12/2013-КФ от 02 апреля 2013 года в сумме 1 074 925 руб.

Согласно п. п. 1.1 и 1.4 договора цессии требования, вытекающие из обязательств должников, уступались банком как обеспеченные залогом. Также в состав требований учтена сумма задолженности взысканная по решению Ленинского районного суда г. Иваново от 07 августа 2015 года и от 16 мая 2017 года, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договор N 12/2013-КФ обеспечивалось: договором залога недвижимости N 12/2013-З-3 от 02 апреля 2013 года, согласно которому в залог банку передается земельный участок общей площадью 5 625 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", д. Кривцово; договором залога недвижимости N 12/2013-З-4 от 02 апреля 2013 года, согласно которому в залог банку передается земельный участок общей площадью 1 894 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", д. Говядово.

Стоимость уступленного права составила 624 866 руб. 23 коп. (п. 2.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 2019 года).

Оплата уступленных прав истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 27 февраля 2019 года, справкой ПАО "Сбербанк России" о подтверждении платежа, платежным поручением N 240 от 05 апреля 2019 года, письмом АО "Гринфилдбанк" от 24 июля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, по делу (N 2-2270/2019) по иску Початовой И.С. к АКБ "Гринфилд" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по устрахованию вкладов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Дормидонтову В.Г. о признании прекращенным договоры залога, прекращении ипотеки, возложении обязанности погасить регистрационные записи, договоры залога N 12/2013-З-3 от 02 апреля 2013 года и N 12/2013-З-4 от 02 апреля 2013 года признаны прекращенными, запись об ипотеке погашена.

Судом установлено, что письмом от 25 октября 2018 года N 16к/127629 залогодержатель (АО "Гринфилдбанк") отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнения вышеуказанных судебных решений, состоящее из указанных выше земельных участков.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 26 сентября 2017 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, направив отзыв предварительного согласия, должнику Початовой И.С. передано нереализованное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

Постановлением от 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем с вышеуказанных земельных участков снят арест исполнительное производство N-ИП прекращено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 декабря 2018 года по делу N А17-8047/2018 принято к производству заявление АО "Гринфилдбанк" о признании Початова А.В. и Початовой И.О. несостоятельными (банкротами). Сумма требований, предъявленных банком к должникам, составляет 9 671 681 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Дормидонтова В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что права требования по договорам залога N 12/2013-З-3 от 02 апреля 2013 года и N 12/2013-З-4 от 02 апреля 2013 года уступлены цедентом вместе с правами требования по основному обязательству, обеспеченному залогом, и входят в предмет договора уступки прав требований (цессии) N 2019-1559/16 от 15 марта 2019 года (с учетом дополнительного соглашения), а поскольку на момент заключения договора цессии 15 марта 2019 года АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имело прав, вытекающих из договоров залога недвижимости о чем стороне ответчика было известно, то и уступить данные права оно не могло. Нарушение ответчиком договора цессии в части передачи прав из договоров залога недвижимости N 12/2013-З-4 и N 12/2013-З-3 от 02 апреля 2013 года, неосведомленности истца о том, что сторона ответчика до заключения договора цессии отказалась оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, лишает истца не только возможности воспользоваться залоговыми правами, но и фактически в целом получить исполнение по основному обязательству. Суд посчитал, что недействительность хотя бы одного из договоров, по которым новый кредитор может получить удовлетворение своих требований, является существенным нарушением условий договора уступки права требования, залог фактически прекратился до заключения с истцом договора цессии, возможность реализации прав по договорам залога имело для истца существенное значение, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора N 2019-1559/16 от 15 марта 2019 года уступки прав требования (цессии) заключенного между АКБ "Гринфилд" (АО) и Дормидонтовым В.Г, а также взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 624 866 руб. 23 коп, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценивая доводы АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что залог прекратился лишь 24 декабря 2019 года, когда было вынесено решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу N 2-2270/2019, суд апелляционной инстанции указал, что залогодержатель не реализовал право на оставление заложенного имущества за собой с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об оставлении предмета ипотеки за собой задолго до заключения договора уступки прав требований (цессии).

Суд апелляционной инстанции так же указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт существенного нарушения ответчиком условий договора уступки прав требования, передачи истцу не обеспеченного залогом кредитного обязательства, в то время как истец, заключая договор цессии, рассчитывал при взыскании с должников задолженности, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. Положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности в таких случаях требовать расторжения договора цессии. При этом не имеет правового значения, что обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у кредитора переданного права в виде залога недвижимости, установлено судом после заключения договора цессии.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что стороной ответчика существенно нарушены условия договора уступки прав требования ввиду передачи истцу не обеспеченного залогом кредитного обязательства, в то время как истец, заключая договор цессии, рассчитывал при взыскании с должников задолженности, что сможет воспользоваться соответствующим обеспечительным механизмом. При этом, требования действующих положений ГК РФ об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности при указанных обстоятельствах заявлять требования о расторжении договора цессии.

Кроме того, в соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (ч. 1). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи