Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3072/2022[88-4773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. по кассационной жалобе Алёхина Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.

по гражданскому делу N 2-6804/2019 по иску Алёхина Андрея Викторовича к Летвиновой Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Левитовой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 878 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 15 декабря 2017 г. приобрёл у Колюбакина И.Л. по договору купли-продажи 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, "адрес".

Решение Железнодорожного городского суда Московской области, удовлетворён иск Левитовой Н.Л. к Колюбакину И.Л, Алехину А.В. о переводе прав покупателя. На Левитову Н.Л. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15 декабря 2017 г. С Левитовой Н.Л. в пользу Алёхина А.В. взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб, находящиеся на депозите Управления судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации в Московской области.

По мнению истца, поскольку за период владения спорной долей он произвёл неотделимые улучшения, то с ответчика Левитовой Н.Л. в его пользу в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде произведённым им улучшений в размере 1 332 878 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Левитовой Н.Л. неосновательное обогащение в размере 987 000 руб, расходы по оплате эксперта в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 070 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алехина А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Алехиным А.В. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств, а также заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТ.МСК", полагая, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не согласен с выводами суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Алёхин А.В, ответчик Левитова Н.Л. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленный на жалобу отзыв, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 г. между Колюбакиным И.Л. и Алёхиным А.В. был заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по которому Алёхину А.В. приобрёл 1/3 долю земельного участка с расположенным на нём домом по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, "адрес".

21 декабря 2017 г. за Алехиным А.В. было зарегистрировано право собственности на приобретенную им 1/3 долю земельного участка с жилым домом.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г, удовлетворены требования Левитовой Н.Л. к Колюбакину И.Л, Алёхину А.В. На Левитову Н.Л. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, "адрес", заключенному 15 декабря 2017 г. между Колюбакиным И.Л. и Алёхиным А.В.С Левитовой Н.Л. в пользу Алёхина А.В. взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб, находящиеся на депозите Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Алехин А.В. указал, что в период с января 2018 г. по август 2018 г. им были произведены неотделимые улучшения земельного участка: планировка земельного участка, включая вывоз мусора, спил и выкорчевывание деревьев, засыпка территории, её выравнивание, засыпка асфальтовой крошкой; устройство забора, включающее в себя заливку фундамента, установка секционного забора, его покраска; устройство откатных ворот, с учетом бетонирования; заливка бетоном въездной площадки и прочее.

Согласно отчету АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 24 июля 2019 г. N Е26-24/07/19, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость произведённых неотделимых улучшений составила 1 332 877 руб. 83 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1103, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения на принадлежащем ответчику участке неотделимых улучшений, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Алёхиным иска.

Определяя размер возникшего на стороне ответчика кондикционного обязательства, суд, приняв во внимание представленные стороной истца товарные и кассовые чеки от 23 июля 2018 г. N Р-008169 на сумму 120 000 руб, от 16 июля 2018 г. N Р-008072 на сумму 60 000 руб, от 11 августа 2018 г. N Р-008200 на сумму 35 000 руб, от 10 июля 2018 г. N Р-008100 на сумму 50 000 руб, акты выполненных работ от 20 июля 2018 г. N 0327 на сумму 150 000 руб, от 11 июля 2018 г. N 0291 на сумму 48 000 руб, договор подряда от 27 апреля 2018 г. N 27/18-04, заключенный истцом с ИП Кухтенковым Д.А, по которому им уплачено 380 000 руб. и 144 000 руб, пришёл к выводу о взыскании с Левитовой Н.Л. неосновательного обогащения в размере 987 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду спецтехники в размере 140 000 руб, признав кассовый чек от 10 августа 2019 г. доказательством, не отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовалась требованиями статей 247, 248, 249, 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что оснований для взыскания с ответчика Левитовой Н.Л. денежных средств в заявленном истцом размере как неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что работы по благоустройству принадлежащего ответчику земельного участка Алехиным А.В. были выполнены без согласия Левитовой Н.Л, которой принадлежало 2/3 доли.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 14 июля 2021 г. N 150/21, выполненной экспертами АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТ.МСК", согласно которому установлено, что произведенные Алехиным А.В. в соответствии с представленными им платежными документами в период с января 2018 г. по августа 2018 г. работы не являлись необходимыми для поддержания в надлежащем состоянии спорного земельного участка в процессе эксплуатации в данный период в соответствии с видом его использования. Произведенные затраты являлись затратами на улучшение качественных характеристик указанного земельного участка и не являлись необходимыми.

Кроме того эксперты указали, что произведенные Алёхиным А.В. работы на земельном участке не соответствуют разрешенному использованию - индивидуальное жилищное строительство. Проведенные работы Алехиным А.В. (засыпка территории битым кирпичом, асфальтовой крошкой) привели к тому, что использовать земельный участок для проживания затруднительно, ограниченная возможность ведения садоводства, огородничества - в виду ограниченной площади свободных мест с земельным покрытием. Проведенные работы (вырубка деревьев) не являлась необходимой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться которой суд кассационной инстанции не находит.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, обоснованно приняв как надлежащее доказательство -заключение судебной экспертизы от 14 июля 2021 г. N 150/21, а также то, что при совершении сделки Алёхин А.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в соблюдении продавцом требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности, произвёл строительные работы, не согласовав их с собственником, коим по материалам дела являлась ответчика Левитова Н.Л, суд апелляционной инстанции обоснованно постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленного Алёхиным А.В. иска.

Доводы жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертами в ходе их допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алёхина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи