Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3087/2022[88-4802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. по кассационной жалобе Павлова Тимофея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей Павлова Тимофея Тимофеевича, Павлова Дмитрия Тимофеевича, Павловой Евы Тимофеевны, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-3479/2021 по иску Павлова Тимофея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей Павлова Тимофея Тимофеевича, Павлова Дмитрия Тимофеевича, Павловой Евы Тимофеевны, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Павлова Т.В, его представителя адвоката Фомичевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Т.В, действующий в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей Павлова Т.Т, Павлова Д.Т, Павловой Е.Т, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по адресу: г. Москва, "адрес", либо иное жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1995 года он являлся сотрудником ОВД, с 2005 года работал в должности участкового уполномоченного милиции по району Южное Медведково города Москвы, а 24 декабря 2015 г. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Истец постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, "адрес". Всего в квартире зарегистрировано 11 человек.

С 15 ноября 2007 г. семья истца состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Истец неоднократно обращался к руководству УВД по СВАО с заявлением о предоставлении жилого помещения во исполнение статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", однако жилая площадь ему не предоставлена, чем нарушены права сотрудника МВД.

С марта 2014 года истец с детьми по устному распоряжению управления ДЖП и ЖФ в СВАО занимал квартиру по адресу: г. Москва, "адрес". Неоднократные обращения к ответчику по вопросу оформления проживания в названной квартире результатов не дали.

По мнению истца, в данном случае имело место предоставление служебного помещения, поскольку его семья вселена в спорную квартиру в связи с исполнением им служебных обязанностей, ввиду чего у него возникло право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на наличии правовых оснований для предоставления ему спорного жилого помещения по договору социального найма.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Павлова Т.В, его представителя адвоката Фомичевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суды двух инстанций руководствовались положениями Федеральных законов от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из отсутствия у истца правовых оснований для занятия и закрепления за его семьей спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

При этом судами указано на то, что данное обстоятельство, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, также подтверждено имеющими преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г, которым удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении Павлова Т.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, "адрес", и решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 г, которым Павлову Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москву и Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами, с у чётом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Позиция истца, отраженная в кассационной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Тимофея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей Павлова Тимофея Тимофеевича, Павлова Дмитрия Тимофеевича и Павловой Евы Тимофеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи