Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31178/2021[88-770/2022-(88-30676/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта" о признании торгов недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23699/2020), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя кассаторов по доверенностям ФИО9, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта" (далее - ООО "ГК "Кварта"), в котором просил признать недействительными результаты публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ООО "ГК "Кварта" выполняло действия по проведению торгов в отношении этой квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, на которую решением суда было обращено взыскание в погашение задолженности по кредитному договору в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО). В иске указано, что публичные торги организованы и проведены с существенными нарушениями, поскольку должник ФИО1 не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), со стороны судебных приставов-исполнителей имело место длительное незаконное бездействие, что привело к занижению итоговой цены, по которой заложенное имущество было продано победителю торгов ФИО13, и повлекло нарушение прав истца как должника в исполнительном производстве.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 - без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения норм процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО2, не привлеченная к участию в деле, также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение по основаниям пунктов 1, 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По ее мнению, обжалуемыми судебными постановлениями, принятыми без ее участия, нарушены ее права должника по исполнительному производству, поскольку основания иска ФИО1 отличались от оснований иска ФИО2 об оспаривании результатов тех же торгов в исполнительном производстве, разрешенного судом ранее в другом гражданском деле.

Заслушав представителя кассаторов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от третьего лица ФИО13, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 г, которым с них в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме N долларов США и обращено взыскание на принадлежащий ответчикам предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере N долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК "Кварта" разместило извещение о проведении торгов в отношении арестованного заложенного имущества - спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК "Кварта" разместило извещение о повторных торгах квартиры по начальной продажной цене, сниженной на 15%. Победителем повторных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО13, который полностью оплатил стоимость квартиры, его право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. по административному делу N 2а-05/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве (далее - Решение суда от 22.01.2020).

Этим судебным постановлением установлено, что судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, решение суда было исполнено, копии оспариваемых документов направлялись в адрес должников по последнему известному месту жительства: "адрес". Само по себе пребывание ФИО1 под стражей в следственном изоляторе не было принято судом в качестве доказательства неправомерности действий судебных приставов-исполнителей.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что при проведении публичных торгов по реализации квартиры, принадлежавшей ФИО1 и ФИО2, организатором публичных торгов ООО "ГК "Кварта" не было допущено каких-либо существенных нарушений, в том числе требований статей 78, 87, 93 Закона об исполнительном производстве, статей 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с которыми статьи 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают недействительность самих торгов и заключенной на них сделки, ответчиком не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца как должника по исполнительному производству.

При этом, судом принято во внимание, что извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России, содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов, все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб истца ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что неполучение им от судебных приставов-исполнителей сведений о возбуждении исполнительного производства и о предстоящей реализации заложенной квартиры на торгах привело к нарушению его прав должника на добровольное исполнение решения суда в части погашения задолженности по кредитному договору и на продажу заложенного имущества по рыночной цене.

Эти доводы повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, с учетом обязательных разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

Полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам выводы судов о том, что в настоящем деле не установлено существенных нарушений процедуры публичных торгов, проведенных их организатором - ТУ Росимущества г. Москвы с привлечением поверенного - ООО "ГК "Кварта", которые потребовали бы признания их недействительными в судебном порядке и применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам таких торгов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Колесников В.А. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств своих утверждений о том, что действия судебных приставов-исполнителей и ответчика имели своей целью исключительно содействие ФИО13 в приобретении заложенного имущества по заниженной цене.

В кассационных жалобах истец и его супруга, не привлеченная к участию в деле, связывали необходимость отмены судебных постановлений по настоящему делу по безусловным основаниям, указанным в пунктах 1, 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

По их мнению, дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, так как первоначально исковое заявление было принято к производству судьей Зюзинского районного суда города Москвы ФИО11, оставившей иск без рассмотрения определением от 25 февраля 2020 г, а после отмены этого определения Московским городским судом 22 июня 2020 г, направившим иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, дело было принято к производству судьи Зюзинского районного суда города Москвы ФИО3, которой истцом был заявлен отвод в связи с сомнениями в ее объективности и беспристрастности, вызванными ее участием в рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "ГК "Кварта" об оспаривании результатов тех же публичных торгов в ходе исполнительного производства, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации

Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Правила части 2 статьи 157 ГПК РФ, согласно которым разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, направлены на реализацию принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и не устанавливают каких-либо дополнительных требований к составу суда, кроме перечисленных в главе 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Из дела следует, что заявление истца об отводе судьи ФИО3 было рассмотрено с соблюдением требований статей 16, 20 ГПК РФ. Разрешение этим судьей другого гражданского дела с участием тех же лиц правомерно не было принято в качестве основания для отвода судьи, так как не указывало на наличие у нее заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что настоящее дело было принято к производству одним судьей, незаконно оставившим исковое заявление без рассмотрения, а после отмены этого определения и поступления дела в Зюзинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу было зарегистрировано вновь и по нему был сформирован новый состав суда в порядке части 3 статьи 14 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемое судебное решение.

Доводы кассационных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, являющейся вместе с ее супругом ФИО1 должником по исполнительному производству, также проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 17) следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и актов их толкования, позволяет сделать выводы о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его правом апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2, не принимавшей участия в настоящем гражданском деле в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из того, что решением суда по настоящему спору не был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях должника по исполнительному производству ФИО2, которая ранее по другому гражданскому делу уже реализовала свои права должника на оспаривание действительности результатов повторных торгов по реализации заложенной квартиры, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полностью разделяет указанные выводы суда апелляционной инстанции, так как права и интересы ФИО2, также как и ее несовершеннолетних детей, этим судебным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения ее кассационной жалобы по существу.

Таким образом, проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не выявила перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подпись