Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3147/2022[88-4581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Парахонскому А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Парахонского А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Парахонского А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взыскано возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89197 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Парахонскому А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судами при рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Парахонского А.А. полиса ОСАГО, поскольку в материалах дела Парахонским А.А. были представлены квитанции на получение страховой премии, а также оригинал полиса ОСАГО серии ККК N ПАО СК "Росгосстрах" на период действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Зетта Страхование" исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на то, что судебным актом суда апелляционной инстанции затрагиваются права и обязанности ПАО СК "Росгосстрах", при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Парахонским А.А. и его представителем Кувшинским А.Ю. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 83, 84), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе без привлечения к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на то, что рассмотрение данного гражданского дела, с учетом доводов Парахонского А.А. о том, что его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", непосредственно затрагивает права и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" и является существенным нарушением норм процессуального права.

Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах" и рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи