Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3177/2022[88-5241/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 марта 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г.

гражданское делу N 2-30/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ильясовой Ильмухан Гаджимурадовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к Ильясовой И.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб, суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 20 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HONDA CR-V.

Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем Nissan Almera, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0075620926 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования страховщик в счёт возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 30 200 руб.

Согласно заявлению страхователя Ильясовой И.Г. о заключении договора ОСАГО от 8 марта 2019 г. транспортное средство Nissan Almera, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https//transport.mos.ru/mostrans/services/taxiAccreditationSearch, в отношении указанного автомобиля с 28 марта 2018 г. по 27 марта 2023 г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2019 г. N 3 ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "BE" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 руб.

В связи с чем, истец полагает, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные введения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ильясовой И.Г. денежные средства в размере 3 281 руб, а также 400 руб. в возврат расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о неверном применении судами положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не использовала транспортное средство в качестве такси.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HONDA CR-V.

Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем Nissan Almera, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0075620926 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования страховщик в счёт возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 30 200 руб.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП сторонами не оспаривались.

Ответчик Ильясова И.Г. участником ДТП, произошедшего 20 августа 2019 г. по вине водителя Розикова А.Ш, не являлась, автомобилем Nissan Almera не управляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Ильясовой И.Г. в порядке регресса сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 30 200 руб. При этом суд взыскал с Ильясовой И.Г. неосновательно сбереженные денежные средства в виде неуплаченной страховой премии в размере 3 281 руб, придя к выводу о том, что при заполнении заявления в электронном виде о заключении договора обязательного страхования, ответчик предоставила страховщику недостоверные сведения, выразившиеся в несообщении о том, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного СПАО "Ингосстрах" иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, что исключает основание для возникновения у истца права регрессного требования применительно к правилам подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того суд указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неосновательно сбережённых денежных средств, вышел за предела заявленных истцом требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых истцом, и являются правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование к виновнику ДТП при наличии условий, определённых подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Ответчиком Ильясовой И.Г. такие доказательства были представлены.

Материалами дела подтверждается, что по сведениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 30 апреля 2021 г, в соответствии с информацией, размещенной на официальном портале Мэра и Правительства Москвы https://www.mos.ru (раздел Услуги - Транспорт - Такси - Проверка наличия разрешение на таксомоторную деятельность - Регион выдачи разрешения (Московская область) разрешение N 208064, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области юридическому лицу ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" на транспортное средство NISSAN ALMERA (государственный регистрационный знак N) на срок действия с 28 марта 2018 г. до 27 марта 2023 г, дата внесения изменений 27 августа 2019 г, по состоянию на 27 апреля 2021 г. имеет статус "Аннулировано", а также разрешение N 299920, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области индивидуальному предпринимателю Сабанаеву Мурату Абдулмажитовичу на транспортное средство NISSAN ALMERA (государственный регистрационный знак N) на срок действия с 24 декабря 2019 г. до 23 декабря 2024 г, дата внесения изменений 18 января 2021 г, по состоянию на 27 апреля 2021 г. имеет статус "Прекращено".

Указанных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о том, что Ильясовой И.Г. не было известно о наличии выданной в отношении автомобиля лицензии на его использование в качестве такси, а также о том, что она данный автомобиль в качестве таки не использовала.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения правового механизма, установленного подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Материальный закон судом апелляционной инстанции применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья