Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32296/2021[88-1446/2022-(88-31418/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3406/2021 по иску ДНП Поселок "Грибово" к Д. М. Д. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Д. М.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Д. М.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Поселок Грибово" обратилось в суд с иском к Д. М.Д. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование имуществом ДНП, с учетом суммы пени, в размере 127 273 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 755 руб, расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Д. М.Д. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", севернее "адрес", который расположен на территории ДНП. Д. М.Д. членом ДНП не является, пользуется общим имуществом ДНП, однако оплату не производит.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, с Д. М.Д. в пользу ДНП "Поселок Грибово" взысканы денежные средства в сумме 127 273 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Д. М.Д. в пользу ДНП "Поселок Грибово" взысканы денежные средства в сумме 75 753 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб. 59 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Д. М.Д. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. М.Д. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", севернее "адрес", находящийся на территории ДНП "Поселок Грибово".

Д. М.Д. членом ДНП "Поселок Грибово" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется услугами данного партнерства, сторона истца обратилась в суд с иском о взыскании с Д. М.Д. платы за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно Уставу ДНП "Поселок Грибово" к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пункт 8.2).

Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться имуществом партнерства за плату на условиях договоров, заключенных с партнерством (пункт 12.1).

Размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование этим имуществом для членов партнерства. Размер платы в данном случае равен сумме членских и целевых взносов членов партнерства (пункт 12.3).

Согласно протокола общего собрания членов ДНП "Поселок Грибово" от 16 июня 2018 года, принята к сведению информация о фактическом исполнении приходно-расходной сметы ДНП "Поселок Грибово" на 2017 год и утверждена уточненная приходно-расходная смета за 2017 год общей суммой доходной части сметы 1 961 392 руб. и общей суммой расходной части 1 961 281 руб. 80 коп, изменен размер членских взносов за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года и членский взнос за указанный период установлен в размере 14 422 руб. со сроком уплаты - в течение 30 дней с момента утверждения.

В соответствий с протоколом общего собрания членов ДНП "Поселок Грибово" от 24 июля 2018 года, утверждена приходно-расходная смета на 2018 год с общей суммой доходной части сметы 2 930 528 руб. и общей суммой расходной части 2 930 433 руб. 34 коп, а также утвержден размер членских взносов на 2018 год в сумме 21 548 руб. и установлен срок его уплаты - в течение 30 дней с момента утверждения.

Согласно протокола общего собрания членов ДНП "Поселок Грибово" от 13 октября 2018 года утверждена уточненная приходно-расходная смета за период с мая 2016 года по апрель 2017 года; также утверждена приходно-расходная смета на 2019 год с общей суммой доходной части сметы 2 928 488 руб. и общей суммой расходной части 2 928 393 руб. 34 коп, утвержден размер членских взносов за 2019 год в сумме 21 533 руб. и установлено, что члены партнерства в соответствии с п. 6.4 устава обязаны уплатить членский взнос за 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден целевой взнос на капитальный ремонт детской площадки в сумме 1 500 руб.

Договор между ДНП "Поселок Грибово" и Д. М.Д. на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Как установлено судом, в подтверждение принадлежности ДНП "Поселок Грибово" объектов инфраструктуры, а также несения расходов по содержанию имущества общего пользования, стороной истца представлены соответствующие доказательства принадлежности имущества и несении расходов по содержанию мест общего пользования, о чем подробно приведено в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01 января 2019 года, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора между ней и ДНП о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры партнерства, однако Д. М.Д. такую обязанность надлежащим образом не исполняет. Принадлежащий Д. М.Д. земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории, следовательно, она, как собственник земельного участка должна нести соответствующие расходы за содержание территории. Факт приведенного стороной истца перечня инфраструктуры, услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не снимает со стороны ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, доказательства их фактического оказания подтверждено материалами дела.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом истца, который составлен исходя из размера платежей, установленных решениями общих собраний ДНП "Поселок Грибово", указав, что обоснованность размера взносов подтверждается представленными сметами за спорный период, утвержденными решениями общего собрания ДНП.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование имуществом общего пользования ДНП "Поселок Грибово" за указанный спорный период в размере 75 753 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ДНП "Поселок Грибово" о взыскании с ответчика пени, исходя из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции до 1 января 2019 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и стороной истца не освобождает собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от обязанности по содержанию имущества общего пользования, на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры расположенных на территории ДНП "Поселок Грибово" которые являлись необходимыми, что установлено судом при рассмотрении спора.

Кроме того, размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием товарищества, расходы подтверждены платежными документами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ и имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Факт нахождения земельного участка Д. М.Д. на территории ДНП "Поселок Грибово" установлен судом и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы Д. М.Д. о наличии у нее в частности прямого договора с Мосэнергосбытом, наличии дороги сами по себе не свидетельствует о том, что она объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства не пользуется, и у нее отсутствует обязанность по внесению соответствующей плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

С учетом изложенного, а также требований ДНП "Поселок Грибово" в адрес ответчика о погашении задолженности по оплате платежей за пользование имуществом общего пользования взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за спорный период в размерах, не превышающих размер членских и целевых взносов, которые были установлены решениями общих собраний, не оспоренных и неотмененных на дату разрешения спора, не противоречит указанным выше положениям закона.

Обстоятельства, на которые ссылается Д. М.Д. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в обжалуемых судебных актах указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи