Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32321/2021[88-1811/2022-(88-31791/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22260/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что указанная трехкомнатная квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 г. о разделе общего совместного имущества супругов.

В иске указано, что в связи с прекращением семейных отношения с ответчиком с декабря 2013 г. истец лишен возможности пользоваться указанной квартирой, в которой фактически проживают ФИО1 и совершеннолетние дети сторон ФИО3 и ФИО15

В этой связи, ссылаясь на статьи 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ФИО2 просил определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, размером 17, 2 кв. м, а в пользование ФИО1 - комнату, размером 16, 1 кв.м, оставить в совместном пользовании комнату, размером 18, 3 кв.м.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г, иск удовлетворен частично, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в пользование ФИО2 выделена комната, размером 17, 2 кв.м, в пользование ФИО1 - две комнаты, размером 16, 1 кв.м. и 18, 3 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. по делу N 88-4505/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. отменено по безусловному основанию пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение от 18 октября 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление о полном отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции спорная трехкомнатная квартира принадлежала бывшим супругам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 г. по делу N 2-146/2016 по искам ФИО16 о разделе общего имущества супругов.

Фактически в указанном жилом помещении проживали ФИО1 и совершеннолетние дети сторон по делу ФИО3 и ФИО15, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что в силу статей 209, 247, 252, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ невозможность раздела спорной квартиры в натуре не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Основанием для частичного удовлетворении иска ФИО2 послужили выводы суда первой инстанции о том, что предложенный истцом порядок пользования квартирой, при котором одна из трех изолированных комнат осталась бы в общем пользовании сособственников, не учитывает фактически сложившийся после прекращения брака порядок пользования жилым помещением, при котором в пользовании истца находится одна комната, площадью 17, 2 кв.м, а другими двумя комнатами пользуются ответчик и третьи лица.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имеет права пользования спорным жилым помещением в порядке, установленном решением суда по настоящему делу, поскольку с 2013 г. он добровольно выехал на новое место жительство с новой семьей, не несет расходы на содержание спорного жилого помещения и оплату в нем коммунальных услуг, попыток вселения в квартиру не предпринимал, считала недоказанными выводы суда о создании истцу ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире.

Кассатор утверждала, что при предъявлении в суд настоящего иска со стороны ФИО2 имели место недобросовестные действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред бывшей супруге и их общим детям, в тех же целях в последующем были совершены мнимые сделки, направленные на отчуждение доли в праве собственности на квартиру посторонним лицам: договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 продал свою ? долю в квартире ФИО10, а затем - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10 подарил эту долю ФИО11

В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для проверки этих доводов и установления таких юридически значимых обстоятельств дела как состав участников общей собственности на квартиру, к которым ФИО2 не относится.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

При повторной проверке судебного решения по апелляционным жалобам обеих сторон по делу судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в полном соответствии с нормами материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, с учетом обязательных разъяснениий пунктов 8, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в его действующей редакции) приняла во внимание порядок пользования спорной квартирой, фактически сложившийся на момент приобретения ФИО12 и ФИО1 на основании судебного решения права собственности на равные доли в праве общей собственности на жилое помещение, который хотя и не соответствовал их долям, но сложился с учетом нуждаемости самого истца, ответчика и третьих лиц в конкретных помещениях в спорной квартире для постоянного проживания в ней и реальную возможность совместного использования данного имущества в условиях сложившегося между бывшими супругами затяжного конфликта.

То обстоятельство, что после принятия районный судом решения по настоящему делу ФИО2 распорядился принадлежавшей ему долей в спорной квартире путем заключения с ФИО13 договора купли-продажи от 29 декабря 2020 г, правомерно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия в действиях истца таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ связывают полный отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что на момент принятия решения по настоящему делу 16 июня 2020 г. по данным ЕГРН ФИО2 являлся собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании вступившего в силу судебного решения, а его права пользования этим жилым помещением подлежали защите путем определения порядка пользования судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного апелляционного определения.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи