Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32349/2021[88-1626/2022-(88-31600/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 внесенной по договору оплаты (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 11-316/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору о выполнении строительно-технического обследования, заключенному ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью "Промефей" (далее - ООО "Промефей"), в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 540, 72 руб, указав, что договор и квитанция о приеме денежных средств заполнены ФИО2 собственноручно, договор с ООО "Промефей" является ничтожным.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано со ссылкой на наличие спора о праве, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и указывая, что в отсутствие возражения должника против предъявленного требования требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником и бесспорное.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявленные требования не могут рассматриваться в порядке приказного судопроизводства, так как не отвечают признаку бесспорности.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку в приложенной ФИО1 к заявлению о вынесении судебного приказа квитанции к приходному кассовому ордеру получателем платежа значится ООО "Промефей", а не указанный ФИО1 ответчик.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что требования являются бесспорными, пока ответчик не заявит возражения против этих требований, основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, статьей 129 которого предусмотрена подача должником возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора о праве мировой судья устанавливает при разрешении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству исходя из заявления и представленных документов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, заявленные ФИО1 к ФИО2 требования не подтверждены приложенными к заявлению документами. Факт получения денежных средств ФИО2 и ничтожность заключенного ФИО1 с ООО "Промефей" договора подлежат доказыванию, что не может быть осуществлено в рамках приказного производства. При этом ФИО1 вправе предъявить указанные требования в порядке искового производства.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев частную жалобу ФИО1 без ее извещения о судебном заседании, несостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в качестве исключения из общего порядка рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, в приведенной правовой норме не указано, поэтому частная жалоба судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрена без извещения заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Допущенная в определениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции описка в части указания фамилии заявителя может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья