Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32501/2021[88-1552/2022-(88-31524/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества - 2 598 400 руб, указав, что ответчик задолженность по кредитному договору не погашает, дом находится в залоге у банка, решением суда обращено взыскание на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Калининского районного суда Тверской области от

2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2021 года, обращено взыскание на принадлежащий?на праве собственности ФИО2 заложенный по договору N от 23 июня 2013 года жилой дом с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере

2 598 400 руб, с ФИО2 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 6 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на приобретение земельного участка и строительство жилого дома в размере

5 000 000 рублей на срок по 26 июня 2028 года.

По договору купли-продажи от 27 июня 2013 года ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок передан в залог банку.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 14 июня 2018 года с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") (правопреемник АКБ "Тверьуниверсалбанк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 855 864, 45 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 43 480, 47 руб, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 044 567, 20 руб, на транспортное средство "данные изъяты" года выпуска.

Определением Центрального районного суда г. Твери от

15 февраля 2019 года произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Названный жилой дом находится в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитного договора N от

23 июня 2013 года с момента регистрации прав на него (4 июня 2014 года).

Согласно отчету об оценке N от 27 марта 2020 года, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома общей площадью

129, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 27 марта 2020 года составляет 3 248 000 руб.

Установив наличие задолженности ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на 12 ноября 2020 года в сумме 4 899 344, 92 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и установилначальную продажную стоимость дома в размере 80 % от определенной в отчете об оценке N от 27 марта 2020 года рыночной стоимости дома: 3 248 000 руб. * 80 % =

2 598 400 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27 декабря 2016 года, когда в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору появились основания для истребования всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, трехлетний срок исковой давности начал течь с 16 декабря 2017 года, когда истец узнал об отказе ответчика от исполнения требования банка об оплате всей задолженности по договору (по истечении 30 дней с момента направления

15 ноября 2017 года требования о досрочном исполнении обязательств). На момент обращения банка в суд с настоящим иском 30 июля 2020 года срок исковой давности пропущен не был.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное возложение на ФИО2 расходов по проведению экспертизы являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы. Апелляционным определением Тверского областного суда от

2 февраля 2021 года установлена правомерность возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика; определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Утверждение в жалобе, что суд оставил без внимания необоснованный отказ общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт" от проведения экспертизы и не назначил проведение дополнительной экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, при этом учтено, что в судебном заседании 12 апреля 2021 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 заявила, что ответчик не намерен оплачивать экспертизу, не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной судебной экспертизы не заявила.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от

12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи