Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32950/2021[88-1949/2022-(88-31937/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2020 по иску Гурьянова К. М, Гурьяновой М. А, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ "Искан" о предоставлении права прохода и проезда к земельному участку, обязании провести государственную регистрацию сервитута

по кассационной жалобе СНТ "Искан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя СНТ "Искан" - Минаева С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гурьянова К.М, представителя Гурьянова К.М, Гурьяновой М.А, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Степанищевой К.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов К.М, Гурьянова М.А, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ "Искан" о предоставлении права прохода и проезда к земельному участку, обязании провести государственную регистрацию сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", х. Брёхово, участок N, с кадастровым номером N, по 1/6 доли в праве за каждым. СНТ "Искан" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", х. Брёхово, с кадастровым номером N. Между участками, принадлежащими им (истцам) и ответчику, находится участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности (шириной 2 м). Поскольку иного прохода и проезда к земельному участку истцов не имеется, истцы просили предоставить им право прохода и проезда к земельному участку, с условным номером N, через земельный участок, принадлежащий СНТ "Искан" и расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установив сервитут на земельный участок площадью 234 кв.м. в координатах согласно схеме расположения сервитута на кадастровом плане территории, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым установлено бессрочное право Гурьянова К.М, Гурьяновой М.А, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: "адрес", хутор Брёхово, с кадастровым номером N, для обеспечения прохода, проезда автотранспорта (в том числе грузового) к земельному участку, имеющий кадастровый N (N), расположенный по адресу: "адрес", хутор Брёхово, влд. 7, шириной проезжей части проезда - 3.5 м, радиус закругления края проезжей части - 6, 0 м, площадь земельного участка составляет 145 кв.м, согласно координатам, указанным в таблице N 2 экспертного заключения N 001 от 04 июня 2021 года. Установлена годовая стоимость сервитута в размере 3 724 руб. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации сервитута.

В кассационной жалобе СНТ "Искан" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьянову K.М, Гурьяновой М.А, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", х. Брёхово, участок 7, с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, в размере 1/6 доли в праве за каждым.

СНТ "Искан" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", х. Брёхово, с кадастровым номером N.

Между участками, принадлежащими истцам и ответчику, находится участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности (шириной 2 м).

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали на то, что на принадлежащий им земельный участок прежними собственниками было получено разрешение на строительство RU 50524000-310-И от 30 июля 2008 года, в котором на чертеже градостроительного плана земельного участка указана спорная дорога (по дорогам общего пользования СНТ), которая является единственным подъездом и проходом к земельному участку. С момента приобретения земельного участка истцы пользовались для проезда и прохода к нему проездом, прилегающим к участку с западной стороны вдоль всей фронтальной границы и с которого имеется единственный въезд на участок истцов. Земельный участок, на котором расположен проезд, надлежаще оформлен не был, на кадастровом учете не состоял, проездом круглогодично пользовались все члены СНТ "Искан", истцы. До 28 июля 2017 года существовал порядок, согласно которому истцы ежегодно передавали денежные средства в сумме 3 000 руб. бухгалтеру СНТ "Искан" как взнос за пользование проездом и компенсацию расходов на общие нужды СНТ. Однако, в июле 2017 год истцы отказались производить какую-либо оплату в отсутствие подтверждающих документов и предложили заключить договор о пользовании инфраструктурой на основании сметы расходов и прозрачности их начисления, для чего ознакомить истцов с договорами на обслуживание инфраструктуры СНТ, однако, договор так подписан и не был.

Согласно заключению досудебной экспертизы N 01/06 от 01 июля 2020 года, составленной ИП Елистратовым А.В, отчету N 124/20-0, составленного ООО "БлицСервис", представленными стороной ответчика земельные участки истцов и ответчика не имеют общей границы, спорный земельный участок ответчика является имуществом общего пользования и на нем расположены элементы дорожной инфраструктуры: освещение, элементы благоустройства, дренаж, видеонаблюдение, охрана. Для использования в целях проезда и прохода к земельному участку истцов необходима часть земельного участка ответчика общей площадью 280 кв.м, при этом, при использовании земельного участка ответчика для целей прохода и проезда будет использоваться не только сам земельный участок, но и указанная инфраструктура. Также, в ходе проведения досудебной экспертизы установлено, что земельный участок, с кадастровым номером N, отсутствует в качестве смежника в фрагменте Генплана и, соответственно, он был образован позднее. Размер платы за предполагаемый к установлению на части земельного участка ответчика площадью 280 кв.м. сервитут должен составить 53 650 руб. в год.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцами не доказано, что предложенный ими вариант сервитута является единственно возможным вариантом проезда к принадлежащему им участку, а также указал, что существует возможность установления публичного сервитута. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы истцами заявлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами, не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда.

С целью установления исключительности сервитута, площади земельного участка подлежащего ограничению (обременению) в виде сервитута, определения размера соразмерной платы за сервитут, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная), оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса".

Согласно судебному заключению эксперта N 001 от 04 июня 2021 года земельный участок, принадлежащий Гурьяновым, с кадастровым номером N, и земельный участок, принадлежащий СНТ "Искан", с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не имеют общую границу. При этом, фактически расположенное ограждение земельного участка N расположено по реестровой границе земельного участка N и не пересекает его.

Единственно возможный вариант доступа (проезда/прохода) к земельному участку N, с земель общего пользования (дорог общего пользования) через существующий проезд СНТ "Искан", расположенный в границах земельного участка N Иные способы осуществления доступа прохода и проезда автотранспорта (в том числе грузового) к земельному участку с кадастровым номером N, без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам (в частности, земельного участка, принадлежащего СНТ "Искан", с кадастровым номером N) отсутствуют.

Экспертом разработан и представлен вариант установления сервитута с чертежом границ и каталогом координат площадью 145 кв.м. для проезда к земельному участку с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Рыночная стоимость сервитута (годового размера платы) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, составляет 3 724 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гурьяновых, с учетом положений ст. ст. 274 - 276 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, представленными по делу доказательствами в их совокупности, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса", исходил из того, что у истцов отсутствует возможность использования своего имущества, без установления права ограниченного пользования сервитута - на проход и проезд по дорогам общего пользования СНТ к земельному участку истцов, пришел к выводу о необходимости установления сервитута по варианту, предложенному судебным экспертом.

При этом судом установлено, что единственным возможным вариантом доступа (проезда/прохода) к земельному участку истцов возможно только с земель общего пользования через существующий проезд СНТ "Искан". Кроме того, условия устанавливаемого сервитута в интересах истцов не лишает возможности стороны ответчика использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, данная часть земельного участка постройками ответчика не занята, границы земельных участков сторон не изменяются, сервитут устанавливается для конкретных целей, не влечет изменение и прекращение права собственности на обремененную часть земельного участка, у лица, в отношении которого он устанавливается, плата за сервитут определена исходя из установленном методики осуществления расчета стоимости платы за сервитут, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Гурьяновых, поскольку выводы суда в указанной части основаны на требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций правильно учтено, что единственным возможным вариантом доступа (проезда/ прохода) к земельному участку истцов возможно только с земель общего пользования СНТ "Искан" через существующий проезд.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьяновых об установлении сервитута и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установление сервитута по варианту судебной экспертизы соответствует разумному балансу интересу сторон.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба СНТ не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы СНТ об обратном указанием о несогласии с апелляционным определением об удовлетворении исковых требований Гурьяновых и установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, направлены на неверное толкование норм материального права с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора.

Кассационная инстанция с изложенными выводами соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером платы установленной за сервитут, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, плата за сервитут определена исходя из установленной методики осуществления расчета стоимости платы за сервитут. При этом при расчете стоимости платы за сервитут экспертом в частности учтены налоги на земельный участок, наличие ограждения и обслуживание автоматических ворот и калитки, наличие освещения, затраты на управление и поддержания функционирования обремененного объекта, наличия покрытия дорог и проездов на участке.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной землеустроительной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения не установлено.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии в качестве нового доказательства заключение судебного эксперта, таковыми не являются. Поскольку назначение экспертизы и исследование новых доказательств, при рассмотрении дела, закончившимся принятием нового судебного акта, находится в пределах полномочий суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Не могут быть приняты внимание доводы СНТ о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в гражданском деле, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Департамента городского имущества г. Москвы. При этом к участию в деле была привечена Администрация внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в г. Москве. Кроме того, доступ на земельный участок истцов через земли неразграниченной государственной собственности осуществляется беспрепятственно, препятствия в доступе осуществляются стороной ответчика

Доводы кассационной жалобы СНТ "Искан" о том, что имеет место иной вариант прохода и проезда к земельному участку истцов через установленный публичный сервитут, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли. Кроме того, указанные доводы опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизой, а также сведениями из градостроительного плана земельного участка от 31 марта 2020 года.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Искан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи