Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33030/2021[88-2431/2022-(88-32434/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании Смоленский район Смоленской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 г.

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1512/2021-44)

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, включающую основной долг в размере N руб, проценты за пользование кредитом в размере N руб, штрафные санкции в размере до N руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании Смоленский район Смоленской области от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 на условиях, указанных в иске.

Мировой судья также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении истца пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям при обращении в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету, в которой имеются сведения о выдаче и внесении денежных средств, являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения Договора от 13 марта 2008 г, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленные Банком выписки по счету ФИО1 в качестве допустимых доказательств заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

Эта выписка не позволяет установить дату рождения, место жительства ФИО1 и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным Кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с ФИО1 - владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этого счета именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

Отсутствие у ГК "АСВ" возможности получения копии кредитных договоров не освобождало истца от установленной статьями 12, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства обоснованности его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на недобросовестность заемщика, проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании Смоленский район Смоленской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.