Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33086/2021[88-2448/2022-(88-32451/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для обращения с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 8-05/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы, от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от

30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии и с ходатайством о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы, от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением отказано, исковое заявление возвращено

ФИО1 без рассмотрения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федеральный закон от

4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей установлено, что решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2020 г. Исковое заявление датировано 18 сентября 2020 года, зарегистрировано аппаратом мирового судьи 7 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того обстоятельства, что уважительных причин пропуска срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями права на доступ к правосудию несостоятельны.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (часть 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет в числе прочего порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1).

Установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневный срок является процессуальным сроком.

Как предусмотрено частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы законодательством разрешен вопрос о последствиях пропуска потребителем финансовой услуги срока обращения в суд после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока, доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока кассационная жалоба не содержит, как не содержала их и частная жалоба, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы, от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья