Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3308/2022[88-5245/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 марта 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 29 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-4/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация вкладов "Агентство по страхованию вкладов" к Обуховой Лидии Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Обуховой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2014 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. сроком погашения до 22 июля 2019 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 265 439 руб. 88 коп, из которой сумма основного долга - 11 287 руб. 01 коп, сумма процентов - 14 712 руб. 72 коп, штрафные санкции - 239 440 руб. 15 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до 5 571 руб. 79 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По указанным основаниям истец просил взыскать с Обуховой Л.Н. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 31 571 руб. 52 коп, из которых основной долг - 11 287 руб. 01 коп, проценты - 14 712 руб. 72 коп, штрафные санкции - 5 571 руб. 79 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда города Рязани от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 29 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Обуховой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 г. в размере 25 668 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 970 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, а всего 29 638 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2014 г. между Банком и Обуховой Л.Н. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор N935-38112065-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг в безналичном порядке ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 0, 0614% годовых, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день.

15 мая 2014 г. Обухова Л.H. сняла наличными кредитные денежные средства в размере 40 000 руб, что подтверждается выпиской по счёту N N.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств и у ответчика Обуховой Л.H. перед Банком возникло обязательство о возврате взятой в долг денежной суммы, исходя из процентной ставки 0, 15% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора Обухова JI.H. приняла на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20-го числа (включительно) каждого месяца.

С августа 2015 г. платежи по кредитному договору заёмщиком не производились.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства со стороны Обуховой Л.Н. исполнены в полном объёме, вследствие чего оснований для взыскания задолженности не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств исполнения Обуховой Л.Н. обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Установив данное обстоятельство, а также приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности банком пропущен по платежам за период до 20 ноября 2015 г, вследствие чего постановилрешение о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с Обуховой Л.Н. задолженности по кредитному договору от 15 мая 2014 г. за период с 21 декабря 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 25 668 руб. 59 коп, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 970 руб. 06 коп, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, а всего 29 638 руб. 65 коп. При этом суд принял во внимание обращение истца к мировому судье 11 декабря 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, а также то обстоятельство, что 21 октября 2019 г, выданный 4 февраля 2019 г. судебный приказ в отношении Обуховой Л.Н, был отменён.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно применении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья