Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33160/2021[88-2449/2022-(88-32452/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-201/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от

3 сентября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни") о взыскании страхового возмещения в размере 107 254, 53 руб, штрафа - 53 627, 27 руб.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от

18 октября 2021 года, исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю без рассмотрения, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению после устранении допущенного нарушения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года

N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из содержания искового заявления и приложенных к заявлению документов суд установил, что 2 марта 2017 года ФИО3 заключил с публичным акционерным обществом Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) кредитный договор и с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, застраховав в числе прочих рисков риск смерти застрахованного лица.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк, в остальной части выгодоприобретателями по договору страхования являются само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником является ФИО1

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приняла наследство после смерти супруга

ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по смыслу части 2 статьи 2 Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является потребителем финансовых услуг, под которым, в частности, понимается лицо, в пользу которого заключен договор. Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, противоречат материалам искового заявления, содержащим требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Утверждение в кассационной жалобе, что договор страхования заключен до принятия Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", выводов судебных инстанций не опровергает, так как положения о досудебном порядке урегулирования спора являются процессуальными нормами, а в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решения суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья