Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33197/2021[88-1789/2022-(88-31768/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21087/2020), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между заказчиками ФИО1, ФИО2 и исполнителем ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры N РВ03-006721/1 и NРВ03-006722/1 с целью приобретения недвижимости в городе Москве или Московской области с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили услуги ответчика по указанным договорам в общей сумме N руб, однако, по вине исполнителя указанные в договорах услуги им оказаны не были. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере N руб. за ненадлежащее и недобросовестное исполнение обязательств, которая была вручена адресату, однако оставлена без удовлетворения.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцы просили суд: расторгнуть заключенные между ними и ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" ДД.ММ.ГГГГ договоры N РВ03-006721/1 и N РВ03-006722/1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размере N руб, уплаченные за услуги, не предоставленные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения услуг по этому договору в размере N руб.; денежные средства в размере N руб, уплаченные за услуги, не предоставленные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения услуг по этому договору в размере N руб.; компенсацию морального вреда в размере N руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размер N руб, на составление нотариальной доверенности представителя в размере N руб. и почтовые расходы в размере N руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор N N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг в целях получения кредита для приобретения недвижимого имущества, заключенный между ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" и ФИО1, ФИО2

Расторгнут договор N N от ДД.ММ.ГГГГ по подбору и оформлению объекта в собственность, заключенный между ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" и ФИО1, ФИО2

С ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы денежные средства, уплаченные по указанным договорам в общей сумме N руб, неустойка в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб. в пользу каждого истца, штраф в размере N руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N руб.и почтовые расходы в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере N руб.

Определением Головинского районного суда "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" правопреемником ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В кассационной жалобе ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" (исполнитель) заключен договор N N оказания услуг в целях получения кредита для приобретения недвижимого имущества.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг в объеме принятых по договору обязательств, в целях дальнейшего получения заказчиком кредита для приобретения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере N руб, услуга по договору считается полностью и надлежащим образом оказанной исполнителем и принятой заказчиком по истечении пяти рабочих дней со дня получения одобрения банка заказчиком или исполнителем (с извещением об этом заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором), в случае неодобрения банком кандидатуры заказчика на предоставление кредита заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за фактически проделанную работу в размере N руб.

Согласно пункта 8.1 договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" (исполнитель) заключен договор NРВ03-006722/1 по подбору и оформлению объекта в собственность.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на подбор объекта по цене, не превышающей N руб, в случае выбора заказчиком объекта по цене, отличной от указанной выше, заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора исполнителем; на организацию оформления сделки по приобретению подобранного объекта следующими лицами: ФИО1, ФИО2, в соответствии с условиями договора.В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере N руб.; свидетельством надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств признается факт государственной регистрации права собственности будущего собственника на объект, а в случае не регистрации по обстоятельствам, зависящим от заказчика/будущего собственника - факт подписания участниками сделки договора по приобретению объекта.

Согласно пункта 8.1 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во исполнение договоров истцами были оплачена стоимость услуг в общем размере N руб, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" выдано гарантийное письмо, согласно которому исполнитель гарантирует уплату денежных средств в размере 50000 руб. в случае неисполнения договора N РВ03-006721/1 от ДД.ММ.ГГГГ по вине Общества.

Претензия истцов о возврате денежных средств, уплаченных по указанным договорам, ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя иск в части расторжения договоров и возврата истцам денежных средств, полученных по ним ответчиком, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 423, 702, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства фактического исполнения услуг, перечисленных в обоих договорах от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила бы N руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы правопреемника ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" выводы судов оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах своих возражения на иск и апелляционной жалобы о том, что фактически истцам были предоставлены услуги по обоим договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ как по подбору объекта недвижимости, так и по получению кредита для его приобретения.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 329 ГПК РФ приведены в решении суда и апелляционном определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истцов на возмещение им ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность факта их оплаты и на необоснованное завышение судом их размера, не соответствующего объему работы, проделанной по делу представителем истцов, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

При разрешении заявления истцов о взыскании судебных расходов судами были верно применены положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Судами установлено, что ФИО9, являющаяся сотрудником ИП ФИО10, расходы по оплате юридических услуг которого понесли истцы, принимала участие в судебных заседаниях районного суда в качестве представителя истцов, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению.

Довод заявителя о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен. Представленные истцами квитанции к приходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем правомерно были приняты судами в качестве допустимого доказательства несения судебных расходов.

Довод жалобы о том, что основным видом деятельности ИП ФИО10 является деятельность по розничной торговле косметикой и товарами личной гигиены, а не оказание услуг в области права, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений в части распределения судебных расходов, поскольку отсутствие в ЕГРИП сведений об осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности по оказанию юридических услуг, не влечет запрета на фактическое оказание таких услуг.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцам, соответствует объему конкретной работы, выполненной ФИО9 по представительству в суде первой инстанции интересов ФИО1 и ФИО2

В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судами были приняты во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истцов в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу спора, в связи с чем являются несостоятельными.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи