Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33523/2021[88-2491/2022-(88-32497/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению ФИО1 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2427/2021), по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ФИО1

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки "Scania", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Volkswagen" получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в САО "ВСК", застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автобиография "Кузов", однако в ремонте было отказано по причине невозможности осуществления его в течение 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" повторно выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ "У Петровича" с указанием о необходимости выполнения ремонта новыми запасными частями, где ремонт также выполнен не был.

Для рассмотрения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он потребовал осуществить страховую выплату в денежной форме в размере N руб. и возместить убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок, по заказу САО "ВСК" было составлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере N руб, без учета износа - в размере N руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил потерпевшему предоставить реквизиты для получения страховой выплаты в размере N руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере N руб. и возмещении понесенных всех убытков, причиненных отказом страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У-21-50247/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере N руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора). В решении указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 его резолютивной части в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с САО "ВСК" взыскивается в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, не более N руб. В решении также указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 2 его резолютивной части в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 4 резолютивной части решения, не более N руб. Требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец полагал, что при определении размера страхового возмещения в указанном решении финансовый уполномоченный неверно применил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика), так как смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) по причине отказа СТОА от выполнения ремонта не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В иске также указано на необходимость снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, взысканной указанным решением финансового уполномоченного, так как она несоразмерна последствиям неисполнения страховщиком обязанностей перед потерпевшим по выплате страхового возмещения.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, послужившие основанием для принятия Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 с САО "ВСК" страхового возмещения в указанном выше размере и неустоек по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера страхового возмещения, взысканного со страховщика в пользу потерпевшего, полностью соответствует требованиям статей 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

При этом суд принял во внимание, что фактически ремонт поврежденного автомобиля не организован страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО по независящим от потерпевшего причинам, в связи с чем он будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов), определенная в размере 220368 руб. в заключении ООО "СПЕКТР", составленном по заказу финансового уполномоченного, значительно превысит сумму страхового возмещения, предложенную к выплате САО "ВСК", и представляет собой убытки, которые правомерно были взысканы финансовым уполномоченным со страховщика. Районный суд исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Установив факт нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение неустоек, взысканных Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 на основании Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ права на полное возмещение убытков, причиненных неисполнение страховщиком обязанности по организации страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, и об определении их размера, исходя из стоимости такого ремонта без учета износа. Кассатор настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) по причине отказа СТОА от выполнения ремонта не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

САО "ВСК" также указывало на необоснованность отказа судов в снижении неустойки при наличии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 52, 59, 64, 65, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5, 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, которые неоднократно приводились в определениях по конкретным гражданским делам соответствующей категории.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Отказывая в снижении неустойки, суды правомерно исходили из неисполнения истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и заявившим о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае ее взыскания судом.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи